Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2002 N Ф09-910/02-АК по делу N А76-20794/01-46-529 Поскольку административное взыскание за неоприходование в кассу предприятия наличных денежных средств наложено ИМНС РФ на ответчика с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного КоАП РСФСР, то суд правильно оценил данное обстоятельство как процессуальное нарушение налогового органа и отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2002 года Дело N Ф09-910/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Чебаркулю на решение от 11.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20794/01-46-529.

Представители истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.

ИМНС РФ по г. Чебаркулю обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Фортуна USDD“ о взыскании 105000 руб.

Решением от 11.01.2002 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2002 решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ по г. Чебаркулю с судебными актами не согласна, просит их отменить и иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 9 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.1994 (в ред. от 25.07.2000) “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ и ст. 38 КоАП РСФСР.

Заявитель полагает, что несвоевременное оприходование в кассу предприятия денежной наличности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой. Также по мнению истца, в силу длящегося характера указанного правонарушения налоговым органом не нарушен двухмесячный срок привлечения ООО “Фортуна USDD“ к финансовой ответственности, исчисляя этот срок с даты составления акта выездной налоговой проверки.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением ИМНС РФ по г. Чебаркулю N 50 от 03.10.2001 ООО “Фортуна USDD“ привлечено к финансовой ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 9 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.1994 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“, в виде штрафа в размере 105000 руб. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы выездной налоговой проверки (акт N 102 от 12.09.2001), проведенной в период с 28.08.2001 по 03.09.2001, согласно которым ООО “Фортуна USDD“, не оприходовав во 2 квартале
2001 года в кассу предприятия наличные денежные средства в сумме 35000 руб., нарушило требования названного Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.1994, Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ и Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ N 34 от 29.07.1998).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из неправомерности действий налогового органа. Такой вывод является правильным.

Абзацем 3 пункта 9 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.1994 (в редакции от 25.07.2000) “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ установлена мера финансовой ответственности в виде штрафа за неоприходование (неполное оприходование) в кассу предприятия (учреждения, организации) денежной наличности.

Согласно ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Общий принцип определения длящегося правонарушения следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. “Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям“ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 14.03.63), согласно которому длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Оно начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению. Срок давности преследования в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).

Таким образом, установленная абзацем 3
пункта 9 вышеназванного Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.1994 ответственность может применяться к указанному длящемуся правонарушению в силу ст. 38 КоАП РСФСР не позднее двух месяцев со дня его обнаружения и пресечения. То есть властное вмешательство налоговых органов, направленное к реальному прекращению указанного правонарушения, имеет место тогда, когда такие противоправные действия (бездействия) еще наличествуют. С момента добровольного прекращения правонарушения (равно как и при пресечении его налоговыми органами, т.е. при наступлении событий, препятствующих дальнейшему совершению противоправных действий) оно перестает быть длящимся.

Из материалов дела видно, что наличные денежные средства в сумме 35000 руб. ответчиком получены во 2 квартале 2001 года и оприходованы в кассу предприятия 01.08.2001. С учетом вышеизложенного арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что с указанной даты правонарушение, совершенное ООО “Фортуна USDD“, перестало иметь длящийся характер.

Поскольку административное взыскание наложено на ответчика 03.10.2001, то есть с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР, то суд правильно оценил данное обстоятельство как процессуальное нарушение налогового органа.

Кроме того, несвоевременное оприходование наличных денежных средств в кассу предприятия не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 9 вышеназванного Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.1994, что исключает возможность применения в данном случае к ООО “Фортуна USDD“ мер финансовой ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20794/01-46-529 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.