Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2002 N Ф09-904/02-АК по делу N А50-14700/01 Поскольку исчисление налоговым органом сбора за право торговли по повышенной ставке произведено в нарушение требований действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ в части взыскания сбора за право торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2002 года Дело N Ф09-904/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Л.В. на решение от 23.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14700/01 по иску Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 11039 руб. 31 коп.

Представители истца и ответчика, надлежащим
образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Л.В. о взыскании недоимки по подоходному налогу и сбору за право торговли в сумме 10333 руб. 65 коп. и штрафа в сумме 705 руб. 66 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 23.01.02 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.02 того же суда решение от 23.01.02 отменено в части взыскания сбора за право торговли в сумме 333,69 руб. и штрафа в сумме 66,79 руб.

Индивидуальный предприниматель Антонова Л.В. с решением и постановлением не согласна, просит судебные акты отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 100, 113 НК РФ, ст. ст. 57, 59 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Антоновой Л.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды за период 1998 - 2000 гг.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.01 с изменениями от 21.06.01 и вынесено решение от 06.07.01 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1407,12 руб., а также предложено уплатить недоимку по подоходному налогу в сумме 4824,04 руб. и недоимку по сбору за право торговли в
сумме 9517,86 руб.

15.08.01 предпринимателю направлено требование об уплате задолженности до 26.08.01.

24.08.01 ответчиком задолженность была частично погашена, за взысканием неисполненной части требования - недоимки в сумме 10333,65 руб. и штрафа в сумме 705,66 руб. - налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из обоснованности требований налогового органа.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ставка сбора за право торговли, увеличенная решением Пермской городской Думы от 13.04.99 N 38 до семи МРОТ, в силу п. 1 и п. 2 ст. 5 НК РФ неправомерно применена налоговым органом при исчислении сбора за право торговли за апрель 1999 г., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Вывод суда соответствует ст. 54 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Поскольку исчисление налоговым органом сбора за право торговли за апрель 1999 г. по новой повышенной ставке произведено в нарушение требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания сбора за право торговли в сумме 333,96 руб. и штрафа в сумме 66,79 руб.

В остальной части судебный акт также является законным и обоснованным, соответствует требованиям подпункта “а“ п. 6 ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, ст. ст. 52, 53, 57, 59 АПК РФ и материалам дела.

Обстоятельствам дела, в том
числе и доводам заявителя, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14700/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.