Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2002 N Ф09-861/02-АК по делу N А71-13/2002 Использование кассового аппарата с отсутствующим средством визуального контроля “Сервисное обслуживание“ при денежных расчетах рассматривается как неприменение ККМ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 апреля 2002 года Дело N Ф09-861/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-13/2002.

В судебном заседании принял участие ответчик: Сабреков В.Е., предприниматель.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Права и
обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Глазову Удмуртской республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 2860 руб.

Решением от 11.01.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 решение оставлено без изменения.

Предприниматель с решением и постановлением суда не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из обстоятельств дела, основанием для привлечения предпринимателя Сабрекова В.Е. к указанной ответственности послужили результаты проверки торговой точки, в ходе которой налоговым органом установлен факт использования при расчетах с покупателями контрольно-кассовой машины без средства визуального контроля “Сервисное обслуживание 2001“.

Решением от 09.08.2001 N 209к предприниматель привлечен к ответственности по абз. 3 ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ за применение неисправной контрольно-кассовой машины.

Неуплата штрафной санкции в добровольном порядке явилась поводом для обращения налоговой инспекции с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, применения неисправной контрольно-кассовой машины и степени вины ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.1993 N 5215-1, пп. “г“ п. 7 Положения о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 использование кассового аппарата с отсутствующим средством визуального контроля “Сервисное обслуживание“ при денежных расчетах рассматривается как неприменение ККМ.

Такое правонарушение не было вменено предпринимателю.

Кроме того, согласно ст. 282 КоАП РСФСР не подлежит исполнению постановление о наложении административного штрафа, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. Данный срок является пресекательным.

Инспекцией Постановление о наложении штрафа принято 09.08.2001 с соблюдением срока, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР.

Однако с исковым заявлением в суд истец обратился 20.11.2001, то есть после истечения трехмесячного срока для исполнения названного постановления.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 2860 руб. отказать.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-13/2002 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сабрекову В.Е. из бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 00014204 от 25.03.2002.