Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2002 N Ф09-851/02-АК по делу N А76-23940/2001 Поскольку сам по себе факт неуплаты единого налога на вмененный доход не свидетельствует о составе правонарушения, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий произошла неуплата налога, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ИМНС РФ о взыскании налоговой санкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 апреля 2002 года Дело N Ф09-851/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Правобережному району г. Магнитогорска на решение от 01.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23940/2001.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по
Правобережному району г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Теплякову А.В. о взыскании 9057,3 руб., в том числе:

подоходного налога - 360 руб.

единого налога на вмененный доход - 3006 руб.

пени за просрочку уплаты - 1104,32 руб.

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 673,2 руб.

штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ - 72 руб.

штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ - 3741,78 руб.

штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 100 руб.

Решением от 01.02.2002 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана недоимка по подоходному налогу, по единому налогу на вмененный доход в сумме 3366 руб., пени в сумме 1104,32 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 3813,78 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Налоговая инспекция с судебным актом не согласна в части отказа в иске во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ на общую сумму 2699 руб., просит в указанной части решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в жалобе на его необоснованность, полагая, что в действиях ответчика имеется состав налоговых правонарушений.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из обстоятельств дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ф.И.О. по вопросу правильности исчисления и перечисления подоходного налога с 01.11.1999 по 31.03.2000 и единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2000 по 31.12.2000.

В ходе проверки установлена неуплата подоходного налога и непредставление декларации за период с
января по март 2000 г.

С апреля 2000 г. являясь плательщиком единого налога на вмененный доход и оказывая услуги в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, ответчиком за 2000 г. налог также не уплачивался, расчет не представлялся.

Кроме того, по запросу налогового органа не были представлены сведенья, необходимые для осуществления налогового контроля.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 135 от 31.07.2001, в соответствии с которым налоговой инспекцией вынесено решение от 14.08.2001 N 135 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4586,98 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 13366 руб., пени в сумме 1104,32 руб.

Выставленное требование N 770 об уплате задолженности предпринимателем в добровольном порядке не исполнено в связи с чем, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом факта налогового правонарушения, вменяемого ответчику.

Вывод суда соответствует ст. ст. 100, 106, 108, 122 НК РФ, ст. ст. 52, 53, 57, 59 АПК РФ и материалам дела.

В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган обязан был доказать в результате каких неправомерных действий произошла неуплата единого налога на вмененный доход.

Поскольку сам по себе факт неуплаты налога не свидетельствует о составе правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие в результате каких неправомерных, виновно совершенных
действий произошла неуплата налога, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ суд исходил из отсутствия в акте проверки и решении перечня не представленных документов.

Между тем, решение суда в этой части следует отменить, поскольку материалы дела (л. д. 7) содержат данные об истребуемых у ответчика и непредставленных документах.

Поскольку требование N 83 частично исполнено не было, налоговая инспекция правомерно привлекла Теплякова А.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

В необжалуемой части решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23940/2001 изменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета штраф в сумме 100 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 руб., по кассационной жалобе в сумме 2,5 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.