Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2002 N Ф09-783/02-ГК по делу N А47-229/01 Вывод суда об отсутствии со стороны ответчика неправомерного пользования чужими денежными средствами признан правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 2002 года Дело N Ф09-783/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канаева С.А. на постановление апелляционной инстанции от 06.02.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-229/01 по иску предпринимателя Канаева С.А. к ООО “Энергия-44“ о взыскании 5578 руб. 13 коп.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители не явились.

Ходатайств не
поступило.

Индивидуальный предприниматель Канаев С.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “Энергия“ о взыскании 5578 руб. 13 коп. процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты товаров, переданных на комиссионную продажу.

Решением от 02.11.01 в иске отказано.

Постановлением от 06.02.02 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Канаев С.А. с постановлением не согласен, просит его отменить, иск - удовлетворить.

Оспаривая постановление, истец ссылается на неприменение судом п. 3 ст. 159, ст. ст. 314, 309, 5, 395 ГК РФ, подлежащих применению, так как суд не учел того, что его требования о перечислении денежных средств, полученных от продажи имущества, заявлялись комиссионеру в устной форме.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находят.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Канаевым С.А. (комитентом) и ООО “Энергия“ (комиссионером) заключен договор комиссии от 28.01.98, в соответствии с которым предприниматель передал ответчику для продажи товар на общую сумму 36272 руб. Согласно договору расчет должен производиться по мере реализации.

Суммы, причитающиеся комитенту, перечислялись комиссионером частями до 24.03.2000.

Истец полагает, что расчеты производились несвоевременно и со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами, поэтому ООО “Энергия-44“ обязано уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия) не предусмотрено для комиссионера каких-либо сроков по перечислению комитенту средств, вырученных от продажи товара, переданного на комиссию.

Не установлен такой срок и в договоре от 28.01.98.

Частью 2 пункта 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования,
должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ не представлено доказательств предъявления требований ответчику об исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны ответчика неправомерного пользования чужими денежными средствами следует признать правильным. Законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы истца, в том числе о возможности применения п. 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, судом исследованы, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное неприменение судом ст. 5 ГК РФ отклоняется, так как доказательств наличия какого-либо делового оборота в рассматриваемых судом по данному делу правоотношениях не представлено.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Оренбургской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-229/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.