Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2002 N Ф09-793/02-АК по делу N А76-22345/01-39-2 Обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший период, исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка России, установлена законом и ее исполнение не противоречит Налоговому кодексу РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 апреля 2002 года Дело N Ф09-793/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области на решение от 10.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2002 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22345/01-39-2 по иску АООТ “Челябинский электролитный цинковый завод“ к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по г. Челябинску о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Толмачев Г.М., доверенность от 03.01.02, ответчика - Гаврилова С.В., доверенность от 04.04.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
АООТ “Челябинский электролитный цинковый завод“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по г. Челябинску о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Решением от 10.01.02 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены. Ненормативный акт Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по г. Челябинску в виде письма от 02.11.01 N 06-09/1894 признан судом недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02 того же суда решение от 10.01.02 оставлено без изменения.
Межрайонная ИМНС РФ N 1 по Челябинской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить и принять новое решения, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. ст. 18, 58 НК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, АООТ “Челябинский электролитный цинковый завод“ в течение 1999 - 2000 гг. были уплачены в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль, начисленные в соответствии со ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль“, в сумме 8083,2 тыс. руб.
Полагая, что с момента введения в действие части первой Налогового кодекса РФ уплата дополнительных платежей по налогу на прибыль не основана на законе, АООТ “ЧЭЦЗ“ 19.10.01 обратилось с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг.
Отказ налоговой инспекции в возврате (зачете) перечисленных в бюджет дополнительных платежей послужил основанием для обращения АООТ “ЧЭЦЗ“ с настоящим иском.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из правомерности требований истца, поскольку введенный с 01.01.99 в действие Налоговый кодекс не предусматривает такой ответственности как дополнительные платежи.
Между тем, судом не учтено, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший период, исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка России, установлена ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и ее исполнение не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой и Налогового кодекса РФ“, а положения статьи соответствуют Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 13.11.01 N 225-О).
С учетом изложенного истцу правомерно отказано в зачете и оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22345/01-39-2 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в АООТ “Челябинский электролитный цинковый завод“ госпошлину по иску в сумме 1000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, по кассационной жалобе в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.