Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2002 N Ф09-795/02-АК по делу N А60-24949/01 Судом сделаны правильные выводы об обязанности предпринимателя своевременно уплачивать налог с продаж и предоставлять в налоговый орган в установленный законом срок налоговые декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2002 года Дело N Ф09-795/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Голубцовой Е.В. на решение от 22.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24949/01 по иску ИП Голубцовой Е.В. к ИМНС РФ по г. Каменску - Уральскому о признании недействительными ненормативных актов и возврате из бюджета 314552 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:
ответчика: Заикина О.В. по доверенности от 11.01.02; Холкина Л.Н. по доверенности от 21.01.02; истца: Кошлина Т.П. по доверенности от 17.04.02; Голубцов В.С. по доверенности от 17.04.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Каменску - Уральскому о признании недействительными постановлений от 30.12.99 N 186 и N 660470, акта камеральной проверки от 30.12.99 и возврате из бюджета 314552 руб. 44 коп., в том числе налога с продаж в сумме 263608 руб., пеней - 22794 руб. 46 коп., штрафов в сумме 28119 руб. 98 коп.

Решением от 22.01.02 производство по делу в части признания недействительным акта камеральной проверки от 30.12.99 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Истец - ИП Голубцова Е.В., с решением в части отказа признать недействительными постановление о привлечении к налоговой ответственности и постановление по делу об административном правонарушении, вернуть из бюджета суммы, уплаченные на основании этих актов, не согласен, просит в указанной части судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 ФЗ “О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ“, ст. ст. 3, 18, 88, 108, 75, 119 ч. 1 НК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Каменску - Уральскому при камеральной налоговой проверке установлен факт несвоевременного предоставления ИП Голубцовой Е.В. налоговых деклараций по налогу с
продаж за период июль - октябрь 1999 года (4 шт.).

По результатам проверки составлен акт от 30.12.99 и вынесены постановления от 30.12.99 N 186 и N 660410 о привлечении предпринимателя к налоговой и административной ответственности по п. 1 ст. 119 ч. 1 НК РФ и п. 12 ст. 7 Закона РФ “О налоговых органах РФ“ в виде штрафов в общей сумме 28119 руб. 98 коп. Исчисленный налог с продаж за указанный период в сумме 263608 руб., а также пени в сумме 22794 руб. 46 коп. уплачены предпринимателем добровольно.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истец является плательщиком спорного налога, и сделал вывод об отсутствии оснований для признания упомянутых постановлений налогового органа недействительными и возврата из бюджета заявленных сумм.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют ст. ст. 3, 18, 23, 44, 75, 80, 106, 108, 119 ч. 1 НК РФ, п. 3 ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, ст. 2 Закона Свердловской области “О налоге с продаж“.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применение такой системы предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента.

Из содержания указанной нормы, а также абз. 2 п. 3 ст. 5 упомянутого Закона следует, что уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Соответственно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые налоговые обязательства, возникшие
в связи с введением на территории Свердловской области косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).

Таким образом, судом сделаны правильные выводы об обязанности истца своевременно уплачивать налог с продаж и предоставлять в налоговый орган в установленный законом срок налоговые декларации.

Неисполнение перечисленных обязанностей обеспечивается начислением пеней (ст. 75 ч. 1 НК РФ) и влечет ответственность по ст. 119 ч. 1 Кодекса.

С учетом изложенного арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным постановления о привлечении истца к налоговой ответственности и возврате из бюджета сумм налога с продаж, пени, штрафа.

Согласно ст. 268 КоАП РСФСР постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Поскольку истец пропустил указанный срок, доказательств его пропуска по уважительным причинам материалы дела не содержат, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, основания для отмены судебного акта и принятия доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24949/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.