Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2002 N Ф09-695/02-ГК по делу N Г-17430 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, так как решение является недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 апреля 2002 года Дело N Ф09-695/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Кембрий“ на решение от 04.02.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-17430 по иску ООО “Агроинвест“ к ЗАО “Кембрий“ о взыскании 250821 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайств
не заявлено.

ООО “Агроинвест“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО “Кембрий“ о взыскании 250821 руб. долга.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 220821 руб. 12 коп. убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением от 04.02.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ЗАО “Кембрий“ с решением суда не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 15, 393 ГК РФ, необоснованное неприменение ст. ст. 56, 59 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 162, 171 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 90 от 17.08.99 истец произвел предоплату на сумму 1620779 руб. 94 коп. посредством передачи векселей и поставкой продуктов. Отгрузка нефтепродуктов производилась по заявкам истца.

Основанием искового требования явился, по мнению истца, факт наличия у ответчика кредиторской задолженности перед истцом в сумме 220821 руб. 12 коп., образовавшейся в результате недопоставки нефтепродуктов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поставку нефтепродуктов, осуществленную ответчиком 19.11.99 по заявке истца N 19 от 21.10.99 в адрес Путевой машинной станции N 43 (станция Барачинская Свердловской железной дороги), нельзя признать надлежащим исполнением договорных обязательств, так как отгрузка произведена в нарушение п. 1.7 договора.

Данный вывод арбитражного суда представляется недостаточно обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют отгрузочные документы, из которых можно было бы сделать вывод о том, что отгрузка 19.11.99 произведена по заявке N 19 от 21.10.99.

Вместе с тем, судом необоснованно не приняты во внимание предыдущие заявки истца (от
17.08.99, 15.09.99, 04.10.99, 13.10.99), из которых следует указание истца отгрузить продукцию в адрес названного получателя.

Ссылка суда на то, что неисполнение договорных обязательств ответчиком подтверждается актом проверки ИМНС от 07.05.01, противоречит ст. 56 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах принятое решение является недостаточно обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать верную правовую оценку отношениям сторон, сложившимся по отгрузке нефтепродуктов и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством РФ.

При необходимости привлечь к участию в деле поставщика продукции - ОАО “Ново - Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ и истребовать у него отгрузочные документы, необходимые для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-17430 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ЗАО “Кембрий“ в доход федерального бюджета 3008 руб. 21 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.