Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2002 N Ф09-748/2002-АК по делу N А60-1746/2001 Так как налоговый орган при обращении с иском в суд не пропустил шестимесячный срок давности взыскания штрафа, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за нарушение предпринимателем срока обращения с заявлением о постановке на налоговый учет, который превысил 90 дней, у суда не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2002 года Дело N Ф09-748/2002-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 09.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1746/2001.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Николаев А.Г., доверенность от 28.12.2001.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с иском о взыскании штрафа в размере 10000 руб. по п. 2 ст. 116 НК РФ.

Решением от 09.11.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2002 решение суда оставлено в силе.

Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 115, п. 2 ст. 116 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, решением ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.07.2001 предприниматель Денисов С.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Основанием для принятия решения явились выводы, изложенные инспекцией в акте камеральной проверки от 22.06.2001 о нарушении предпринимателем срока обращения с заявлением о постановке на налоговый учет, предусмотренного ст. 83 НК РФ, который превысил 90 дней.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения инспекции 07.09.2001 в суд с требованием о взыскании штрафа.

Арбитражный суд, констатируя наличие в действиях ответчика состава налогового правонарушения, между тем, руководствуясь п. 1 ст. 115 НК РФ, отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск налоговым органом шестимесячного срока взыскания санкции.

По мнению суда, срок давности должен исчисляться с момента обнаружения
истцом факта правонарушения, т.е. с 14.01.2001 когда инспекцией получен приказ от 03.01.2001 о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако вывод суда нельзя признать правильным.

Объективная сторона п. 2 ст. 116 НК РФ образует состав правонарушения, при котором критерием начала совершения противоправных действий (бездействия) является 91 день, исчисляемый с момента нарушения налогоплательщиком десятидневного срока подачи заявления о постановке на налоговый учет, предусмотренного ст. 83 НК РФ.

В рассматриваемом случае, при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ моментом обнаружения инспекцией вменяемого ему правонарушения будет являться 14.04.2001.

Таким образом, налоговый орган при обращении с иском в суд не пропустил шестимесячный срок давности взыскания штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Собранными по делу доказательствами факт совершения ответчиком налогового правонарушения подтвержден.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предприниматель Денисов С.В. привлекается к ответственности впервые, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер штрафа и удовлетворить исковые требования частично в сумме 5000 руб. (ст. ст. 112, 114 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1746/2001 отменить.

Исковые требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. в доход бюджета штраф в сумме 5000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 250 руб., по апелляционной жалобе в сумме 125 руб., по кассационной жалобе
в сумме 125 руб.