Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2002 N Ф09-737/02-АК по делу N А60-23008/01 Представление дополнительных налоговых деклараций налогоплательщиком само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2002 года Дело N Ф09-737/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 05.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23008/01.

В заседании принял участие представитель истца Мельникова Н.Б. по дов. от 29.12.01 N 03/2510.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Антарес - XXI“ о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 512 руб.

Решением от 05.12.01 в иске отказано.

Постановлением от 11.02.02 решение суда оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Верх - Исетскому району с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 81, 122 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из акта камеральной налоговой проверки от 14.06.2001 N 242/1, основанием для вынесения решения от 03.08.01 N 01-04/224р о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилась неуплата в бюджет НДС за 4 квартал 2000 г. в сумме, указанной в представленной ответчиком уточненной налоговой декларации.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом состава п. 1 ст. 122 НК РФ в действиях налогоплательщика и его вины в совершении такого правонарушения.

Выводы суда являются законными, основаны на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Арбитражным судом при рассмотрении дела по
существу установлено, что из акта камеральной проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности наличие виновных неправомерных действий налогоплательщика, повлекших неуплату налога не усматривается.

Вывод судебных инстанций заявителем жалобы не опровергнут, оснований для его переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. ст. 101, 106 НК РФ).

Представление дополнительных налоговых деклараций налогоплательщиком само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. При этом налоговый орган самостоятельно ошибок или неполноту сведений, отраженных в налоговой декларации не выявил.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на их ошибочном толковании заявителем при установленных судом обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, основании для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23008/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.