Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2002 N Ф09-699/02-ГК по делу N А76-23384/01 Суд правомерно взыскал стоимость невозвращенного масла с муниципального унитарного предприятия как с солидарного должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2002 года Дело N Ф09-699/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Молокозавод “Озерский“ на решение от 30.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23384/01.

В судебном заседании участвовали: представитель ООО “Озерская молочная компания“ - Бахмут А.Ю. по дов. от 10.04.02; представители муниципального унитарного предприятия “Молокозавод “Озерский“ - директор Ветлосемин А.И., Лыгина М.А. по дов.
от 14.03.02.

Решением от 30.01.02 с муниципального унитарного предприятия “Молокозавод “Озерский“ в пользу ООО “Озерская молочная компания“ (г. Озерск Челябинской области) взыскано 260040 руб. как с солидарного должника за неисполнение обязательства муниципальным предприятием “Пищевик“ по возврату переданного на хранение масла сливочного.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие “Молокозавод “Озерский“ просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие судебного акта п. 3 ст. 60 ГК РФ и неправомерность выводов суда об отсутствии в разделительном балансе, составленном при реорганизации муниципального предприятия “Пищевик“, сведений по спорной задолженности.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие “Пищевик“ на основании постановления главы г. Озерска от 31.05.01 было реорганизовано путем выделения из его состава муниципального унитарного предприятия “Молокозавод “Озерский“ и муниципального унитарного предприятия “Озерский городской хлебокомбинат“. После составления разделительного баланса от 19.06.01 возникли обязательства, связанные с передачей на хранение муниципальному предприятию “Пищевик“ 260 коробок сливочного масла, приобретенного истцом у предприятия “Пищевик“ (накладная N 20027 от 20.06.01).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 887, 902, п. 3 ст. 60 ГК РФ правомерно взыскал стоимость невозвращенного масла с муниципального унитарного предприятия “Молокозавод “Озерский“ (к которому истец заявил требования) как с солидарного должника.

Разделительный баланс, составленный при реорганизации муниципального предприятия “Пищевик“, не содержал и не мог содержать сведений по спорному обязательству и, следовательно, не давал возможности определить правопреемника реорганизованного предприятия.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, так как они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.
Ссылка ответчика на отражение спорной задолженности в ликвидационном балансе муниципального предприятия “Пищевик“ неправомерна, поскольку сведения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного лица согласно ст. 59 ГК РФ должны содержаться в разделительном балансе и только в этом случае исключается применение солидарной ответственности по п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23384/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.