Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2002 N Ф09-698/02-ГК по делу N А50-15067/01 Указание суда на то, что из текста искового заявления и приложений к нему невозможно определить, за какой период взыскивается сумма долга, не является основанием к возвращению искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2002 года Дело N Ф09-698/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Тюментрансгаз“ на определение от 10.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15067/01 по иску ООО “Тюментрансгаз“ к ООО “Пермтрансгаз“ о взыскании 296625 руб. 09 коп. с участием третьих лиц: ТОО “Батыр“, ООО “Баштрансгаз“, ООО “Ямбурггаздобыча“.

В судебном заседании принял
участие представитель истца - Зюзьков М.В. по доверенности от 27.09.01 N 32/230.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о дне и месте слушания кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Тюментрансгаз“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Пермтрансгаз“ 171542 руб. 22 коп. задолженности за поставленный газ, 125082 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10.12.01 исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.02 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Истец с определением арбитражного суда и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 108, ст. 102 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что иск оформлен с нарушением ст. 102 АПК РФ, а именно, в исковом заявлении отсутствует расчет суммы основного долга, из текста невозможно определить, за какой период взыскивается долг, а также то, что истцом не учтена оговорка п. 8.1 договора о рассмотрении спора в третейском суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не соблюдены его форма и содержание, установленные в ст. 102 АПК РФ.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что расчет иска отсутствует, не
соответствует материалам дела. Из текста искового заявления видно, что истребуемая сумма основного долга не требует отдельного расчета. К исковому заявлению приложены копии тех документов, которые подтверждают, по мнению истца, данную сумму.

Указание суда на то, что из текста искового заявления и приложений к нему невозможно определить, за какой период взыскивается сумма долга, не является основанием к возвращению искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108, ст. 102 АПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что третейская оговорка является основанием для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 87 АПК РФ, не состоятельна, так как в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения лишь при наличии возражений ответчика о рассмотрении спора в арбитражном суде и при условии, что возможность обращения к третейскому суду не утрачена, что может быть установлено только в судебном заседании.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15067/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить ООО “Тюментрансгаз“ из федерального бюджета 3766 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением N 456 от 01.03.02.