Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2002 N Ф09-696/02-ГК по делу N А60-21499/2001 Суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика сумму основного долга за поставленную теплоэнергию и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2002 года Дело N Ф09-696/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралтранстехмонтаж“ на решение от 21.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21499/2001 по иску Прокурора Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов МУП “Екатеринбургэнерго“ к ОАО “Уралтранстехмонтаж“ о взыскании 935617 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие:
прокурор - Сабирова М.Ф., удостоверение N 3823; от истца - Татаренко С.Ю. по доверенности N 1110 от 11.04.02; Пастухова И.В. по доверенности N 1138 от 16.04.02; от ответчика - Капустян В.М. по доверенности N 519 от 08.01.02; Печеник В.В. по доверенности N 516 от 26.12.01.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в защиту государственных и общественных интересов МУП “Екатеринбургэнерго“ к ОАО “Уралтранстехмонтаж“ о взыскании 935617 руб. 17 коп.

Решением от 21.12.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.02 решение оставлено без изменения.

ОАО “Уралтранстехмонтаж“ с решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 203, п. 1 ст. 452 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП “Екатеринбургэнерго“ (ранее Муниципальное предприятие тепловых сетей г. Екатеринбурга) и ОАО “Уралтранстехмонтаж“ заключен договор N 6-740 от 23.07.96 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, согласно которому истец обязуется отпустить ответчику тепловую энергию в виде горячей воды, а последний - оплатить отпущенную тепловую энергию. При этом расчеты производятся в безакцептном порядке.

Истец произвел отпуск тепловой энергии ответчику в период с 14.05.98 по 15.07.99 на общую сумму 697180 руб. 90 коп. Однако предъявленные истцом в банк платежные документы возвращены без оплаты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика на основании ст. 309, 330, 544 ГК РФ и п. 14 договора от 23.07.96 сумму основного долга и сумму пени в размере 238436 руб. 27 коп. за просрочку оплаты за период с 21.05.2000 по 20.09.01.

Довод заявителя кассационной жалобы об изменении расчетных величин, установленных п. 1 договора, на основании акта об отключении теплоиспользующих установок от 1.12.97, вследствие чего фактическое потребление тепловой энергии в ноябре, декабре 1998 составило меньшее количество, чем определено истцом, несостоятелен.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку из содержания акта от 1.12.97 не следует изменение сторонами условия п. 1 договора, арбитражный суд обоснованно, исходя из п. 8 договора, п. п. 9.9, 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, сделал вывод о том, что количество потребленной тепловой энергии следует исчислять по правилам п. 8 договора, то есть пропорционально проектно-тепловым нагрузкам, установленным сторонами в п. 1 договора.

Ссылка ОАО “Уралтранстехмонтаж“ на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании долга за апрель 1998 правомерно не принята во внимание судом первой и апелляционной инстанций, так как содержание письма ответчика от 03.11.98 свидетельствует о признании долга в сумме 356518 руб. 18 коп.

Довод заявителя о том, что в признанную сумму не входит долг за апрель 1998, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку ответчик не доказал, что задолженность возникла из иных обязательств, а не из обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период. Обязанность доказывания
данного обстоятельства в силу ст. 53 АПК РФ возложена на ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21499/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.