Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2002 N Ф09-706/02-АК по делу N А76-20954/01 Осуществление налоговым органом контроля за расходами физического лица не связано с предпринимательской деятельностью физического лица, следовательно, спор о взыскании штрафа за непредставление специальной декларации неподведомственен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 апреля 2002 года Дело N Ф09-706/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Миассу на определение от 18.01.02 арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20954/01.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не прибыли.

От Инспекции МНС РФ по г. Миассу поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия
представителя инспекции. Ходатайство судом удовлетворено. От ответчика ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Миассу обратилась в арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Клыжко С.Н. о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. по п. 1 ст. 129-1 НК РФ.

Определением от 18.01.02 арбитражного суда производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Миассу с определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 22 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией при проведении налогового контроля за расходами физического лица гражданин Клыжко С.Н. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 129-1 в связи с непредставлением в установленный срок специальной декларации, предусмотренной ст. 86-3 НК РФ.

В связи с тем, что штраф добровольно не уплачен, а гражданин Клыжко С.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Прекращая производство по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ, арбитражный суд сделал вывод о неподведомственности спора, так как иск предъявлен к физическому лицу и связан с контролем за его расходами.

Вывод арбитражного суда является правильным.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ критериями подведомственности арбитражному суду спора с участием гражданина являются не только статус гражданина (зарегистрирован он или не зарегистрирован в качестве предпринимателя), но и характер спора - спор должен возникать из предпринимательской или иной экономической деятельности.

В порядке, предусмотренном ст. 86-1 - 86-3 НК РФ, инспекцией осуществляется контроль за
расходами физического лица, при производстве которого может быть потребована специальная декларация об источниках и размерах средств, израсходованных на приобретение имущества. Осуществление указанного контроля не связано с предпринимательской деятельностью физического лица, следователь но, спор о взыскании штрафа за непредставление специальной декларации неподведомственен арбитражному суду. Наличие у гражданина статуса предпринимателя не означает, что все споры с его участием подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.01.02 арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20954/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.