Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2002 N Ф09-645/02-АК по делу N А76-22774/01 Предоставление дополнительной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога на прибыль в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 апреля 2002 года Дело N Ф09-645/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Челябинской области на решение от 17.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22774/01 по иску ИМНС РФ по г. Карталы к ДООО “Трейд“ о взыскании 2926 руб. 60 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к дочернему обществу с ограниченной ответственностью “Трейд“ о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в сумме 2926 руб. 60 коп.
Решением суда от 17.01.02 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Истец - ИМНС РФ N 4 по Челябинской области, с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 23, 81, 122 ч. 1 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решения от 24.10.01 N 111 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ явилось предоставление ДООО “Трейд“ 13.06.01 дополнительной декларации по налогу от фактической прибыли за 2000 год, по которой к уплате в бюджет следовало 14633 руб. налога.
За взысканием штрафа в сумме 2926 руб. 60 коп. ИМНС РФ по г. Карталы (реорганизована в Межрайонную инспекцию N 4 по Челябинской области) обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ.
Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела и является правильным.
Согласно п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ взыскание штрафа влечет неуплата или неполная уплата сумм налога, допущенных налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 ч. 1 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Поскольку из акта камеральной проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия ответчика повлекли неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, состав налогового правонарушения применительно к ст. 122 ч. 1 НК РФ инспекцией не установлен.
Предоставление дополнительной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. При этом инспекция самостоятельно ошибок или неполноту сведений, отраженных в декларации, не выявила.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и принятия доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22774/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.