Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2002 N Ф09-609/02-ГК по делу N А60-24861/01 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании распоряжения МТО ФСФО РФ об утверждении протокола и отзыве у истца лицензии арбитражного управляющего недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 апреля 2002 года Дело N Ф09-609/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Теплостроитель“ на решение от 30.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24861/01 по иску предпринимателя Ф.И.О. к МТО ФСФО России в Уральском федеральном округе, третьи лица на стороне истца: администрация г. Ирбита, ОАО “Ирбитский стекольный завод“, третьи лица на стороне ответчика: ООО “НПО “Энергосфера“,
ЗАО “Теплостроитель“, ЗАО “Сибэнергогаз“ о признании недействительными ненормативных актов.

В заседании суда приняли участие: от истца - Наконечная М.В. - предприниматель, Шилков А.И. - по дов. от 03.04.02; от ответчика - Коуров М.В. по дов. от 04.01.02; от третьего лица: ЗАО “Теплостроитель“ - Башкиров С.Л. по дов. N 6 от 19.02.02, Бурыгин В.А. по дов. N 9 от 18.03.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО “Теплостроитель“ заявлено письменное ходатайство о направлении судом кассационной инстанции официального запроса в ФСФО России о разъяснении полномочий МТО ФСФО России по УрФО в части отзыва лицензии у арбитражного управляющего Наконечной М.В. и истребовании всех томов арбитражного дела N А60-6210 (00-С3) (о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Ирбитский стекольный завод“).

В удовлетворении ходатайства отказано за необоснованностью (ст. 174 АПК РФ).

В судебном заседании ЗАО “Теплостроитель“ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства отказано по тем же основаниям.

Предприниматель Наконечная М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МТО ФСФО России в Уральском федеральном округе, третьи и лица: администрация г. Ирбита, ОАО “Ирбитский стекольный завод“, ООО “НПО “Энергосфера“, ЗАО “Теплостроитель“, ЗАО “Сибэнергогаз“ о признании недействительными распоряжения МТО ФСФО России в Уральском федеральном округе N 124-р от 29.11.01 и протокола заседания комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражным управляющим требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности МТО ФСФО в Уральском федеральном округе N 66 от 29.11.01.

Решением от 30.01.02 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Третье лицо - ЗАО “Теплостроитель“, с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение
судом норм процессуального права, ст. ст. 53, 54, 58, 59, 120 АПК РФ и неправильное применение норм материального права, ст. 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что комиссией МТО ФСФО в Уральском ФО 29.11.01 рассмотрены материалы выборочной проверки действий арбитражного управляющего ОАО “Ирбитский стекольный завод“ Наконечной М.В. и принято решение о признании установленными фактов нарушения истцом п. 3 ст. 20 и п. 2 ст. 74 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и отзыве у Наконечной М.В. лицензии арбитражного управляющего второй категории серии БА N 000269, регистрационный номер 0000004233, выданный 02.04.01.

Данное решение изложено в протоколе N 66 от 29.11.01, подписанном руководителем МТО ФСФО в УрФО и распоряжении N 124-Р об утверждении протокола N 66 и отзыве у истца лицензии арбитражного управляющего.

Удовлетворяя исковые требования о признании вышеуказанных актов недействительными, арбитражный суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, которым установлены основания для отзыва лицензии арбитражного управляющего.

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов (п. 2 ст. 53 АПК РФ), а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Наконечной М.В. своих обязанностей, повлекших убытки для должника или кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые акты недействительными как не соответствующие требованиям закона, п. 1 ст. 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и нарушающие права и законные интересы истца (ст. 13 ГК РФ).

Материалами дела не подтвержден размер причиненных убытков и не установлен круг лиц - кредиторов, которым причинены убытки.

С учетом изложенного вывод суда о наличии правовых
оснований для удовлетворения иска о признании указанных актов недействительным является верным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы об иных нарушениях, допущенных истцом при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом со ссылкой на ст. 56 АПК РФ как не имеющие отношения к предмету спора, т.к. указанные в жалобе нарушения не зафиксированы в оспариваемых актах.

По этой же причине кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя о неисследованности судом содержания девяти жалоб четырех конкурсных кредиторов ОАО “Ирбитский стекольный завод“ на неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим Наконечной М.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.02 следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24861/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.