Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2002 N Ф09-603/02-ГК по делу N Г-14942 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта о проведении взаимных расчетов отказано, поскольку договор по своему содержанию предусматривает взаимные расчеты, безвозмездность сделки не подтверждена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 апреля 2002 года Дело N Ф09-603/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Трест Уралэнергомонтаж“ на решение от 16.01.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-14942 по иску ЗАО “Трест Уралэнергомонтаж“ к ОАО “Башкирэнерго“, ОАО “Волготрансинвест“, ГП “Куйбышевская железная дорога“, третье лицо - ЗАО “Формула“, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы
лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В заседании суда приняли участие: от истца: Локшин И.В. по довер. от 03.01.02; Сухорукое А.В. по довер. от 03.01.02; представитель ОАО “Волготрансинвест“ - Федосеева И.А. по довер. от 04.04.02 N 265/БТИ; представитель ЗАО “Формула“ - Трофимова Т.Г. по довер. N 11 от 01.03.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО “Трест Уралэнергомонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Башкирэнерго“, ОАО “Волготрансинвест“, ГП “Куйбышевская железная дорога“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта о проведении взаимных расчетов от 18.10.2000. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО “Формула“.

Решением арбитражного суда от 16.01.02 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. ст. 153, 423, 166, 168, 50, 572, 575 ГК РФ и ст. 45 НК РФ, истец просит решение отменить, иск удовлетворить, восстановив задолженность ОАО “Башкирэнерго“ перед ЗАО “Трест Уралэнергомонтаж“ в сумме 15000000 руб.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в 2000 году ОАО “Башкирэнерго“ имело задолженность перед ЗАО “Трест Уралэнергомонтаж“ за выполненные работы в сумме 15000000 руб.

05.10.2000 ЗАО “Трест Уралэнергомонтаж“, ОАО “Башкирэнерго“, ГП “Куйбышевская железная дорога“, ОАО “Волготрансинвест“ и ЗАО “Формула“ заключили договор N 114/256.00 о взаиморасчетах на сумму 15000000 руб. путем погашения взаимной задолженности. В соответствии с указанным договором о зачете взаимной задолженности ЗАО “Трест Уралэнергомонтаж“, ОАО “Башкирэнерго“ и ОАО “Волготрансинвест“ подписали акт от 18.10.2000.

В
обоснование иска о применении последствий недействительности данного акта истец указывает на безвозмездность сделки и несоответствие ее в связи с этим ст. ст. 50, 575 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что акт о проведении взаимных расчетов следует рассматривать как документ о реализации договоренностей, достигнутых заключением договора от 05.10.2000 N 114/256.00.

Поскольку договор N 114/256.00 от 05.10.2000 по своему содержанию предусматривает взаимные расчеты (в том числе удовлетворение в виде погашения задолженности получает и истец), доводы истца о безвозмездности сделки (акт от 18.10.2000) являются несостоятельными.

Ссылка истца на ничтожность договора 12/34 от 14.09.2000 между ЗАО “Трест Уралэнергомонтаж“ и ЗАО “Формула“ является необоснованной, так как принятое по договору обязательство ЗАО “Формула“ погасить задолженность истца перед бюджетными и внебюджетными организациями на сумму 12000000 рублей, не противоречит ст. 45 НК РФ, поскольку механизм погашения задолженности не оговорен, при этом не исключается, что обязанность по уплате налога будет исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным, а доводы заявителя кассационной жалобы - отклонить.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-14942 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.