Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2002 N Ф09-676/02-АК по делу N А50-13492/01 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным постановления ИМНС РФ в части, арбитражный суд исходил из недопустимости взыскания суммы налогов с налогоплательщика при наличии решения суда о взыскании этих сумм с обслуживающего банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 2002 года Дело N Ф09-676/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13492/01 по иску ЗАО “Автопредприятие Мотовилихинских заводов“ к Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным постановления.

В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Мусинов Д.Н., дов. от 14.11.01; ответчика - Новиков Е.В., вед. спец. отдела, дов. от 22.10.01 N 16.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Автопредприятие Мотовилихинских заводов“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми от 25.10.01 N 111 о взыскании налога за счет имущества в части взыскания налогов в сумме 1250000 руб.

Решением от 21.12.01 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично: оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным в части обращения взыскания на имущество в сумме налога на прибыль в бюджет РФ 150691 руб. и НДС 938355 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.02.02 решение суда отменено в части, постановление Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми от 25.10.01 N 111 дополнительно признано недействительным в части обращения взыскания на имущество в сумме налога на пользователей автодорог в размере 160954 руб. и соответствующих пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с решением и постановлением суда не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми 25.10.01 вынесено постановление N 111 о взыскании указанных в требовании N 604 от 12.10.01 налогов за счет имущества налогоплательщика - ЗАО “Автопредприятие Мотовилихинских заводов“.

Данное обстоятельство
явилось основанием для обращения акционерного общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходил из недопустимости взыскания суммы налогов с налогоплательщика при наличии решения суда о взыскании этих сумм с обслуживающего банка.

Вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.99 N А40-41353/99-107-530 с КБ “Миссион - Банк“ по иску ГНИ по Мотовилихинскому району г. Перми, третьи лица: ЗАО “Автопредприятие Мотовилихинских заводов“, АО “Мотовилихинские заводы“, ЗАО “Пласт“, взыскано 22250000 руб., в т. ч. 1250000 руб., списанных банком со счета ЗАО “Автопредприятие Мотовилихинских заводов“, но не перечисленных в доход бюджета из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, то взыскание налогов и сборов в сумме 125000 руб. с ЗАО “Автопредприятие Мотовилихинских заводов“ в силу ст. ст. 44, 45, 60 НК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13492/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.