Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2002 N Ф09-558/02-ГК по делу N Г-9407 Так как фактически убытки возникли в связи с уничтожением некачественного товара, оснований для взыскания убытков не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 2002 года Дело N Ф09-558/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Ярославской области на постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-9407 по иску Прокурора Ярославской области в интересах ЗАО “Хром“ к ОАО “АО Башкелме“ о взыскании 1038357 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: прокурора - Антонова Е.Е., удостоверение
от 16.04.2001 N 3819 320; ответчика - Моисеева Л.С., доверенность от 01.04.2002 N 433, Бацуева З.Н., доверенность от 01.04.2002 N 434.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Прокурор Ярославской области обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в интересах ЗАО “Хром“ с иском к ОАО “АО Башкелме“ о взыскании убытков в сумме 1038357 руб. 40 коп., причиненных в результате уничтожения товара, полученного по накладной от 08.11.1999 N 2812.

Решением от 30.10.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “АО Башкелме“ в пользу ЗАО “Хром“ взысканы убытки в сумме 650 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 решение отменено. В иске отказано.

Прокурор Ярославской области с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии у ОАО “АО Башкелме“ обязанности по хранению товара. Также судом не учтено, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, поэтому ответчик, уничтожив товар истца, причинил ЗАО “Хром“ убытки.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Хром“ (поставщик) поставило ОАО “АО Башкелме“ (покупатель) по накладной от 08.11.1999 N 2812 (л. д. 6, т. 1) некачественный товар на сумму 677773 руб. 10 коп., оплаченный
покупателем предварительно. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу и имеющим преюдициальное значение решением от 18.09.2000 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-227/2000-Г/11 (л. д. 7 - 8, т. 1), по которому в пользу ОАО “АО Башкелме“ взыскана стоимость некачественного товара в сумме 677773 руб. 10 коп.

В период с 08.12.1999 по 16.02.2001 бракованный товар находился на ответственном хранении у покупателя. ОАО “АО Башкелме“ предлагало ЗАО “Хром“ распорядиться им, что подтверждается письмами от 10.12.1999 N 190, от 01.03.2000 N 84 (л. д. 51, 55). В связи с отказом поставщика от возврата некачественного товара ОАО “АО Башкелме“ сдало его на городскую свалку как отходы, где он и был уничтожен (л. д. 18, 19, 20 т.1).

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В свою очередь поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Таким образом, ОАО “АО Башкелме“, уничтожив некачественный товар, нарушило требования ст. ст. 209, 514 ГК РФ, так как распорядилось не принадлежащим ему имуществом, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ошибочен в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Однако ЗАО “Хром“ не представил доказательств, подтверждающих размер убытков. В исковом заявлении убытки рассчитаны, исходя из стоимости кожи эластичной белой с тиснением плитой “777“ по
прейскуранту ЗАО “Хром“ от 25.04.2001, то есть за основу расчета взята стоимость товара надлежащего качества по ценам на день предъявления иска. Фактически убытки возникли в связи с уничтожением некачественного товара, следовательно, оснований для взыскания убытков в силу ст. 53 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции с учетом изменения мотивировочной части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-9407 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.