Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2004 по делу N А40-11735/03-64-135 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга по соглашению об уступке права требования, т.к. данное соглашение признано ничтожным, поскольку истцу передано недействительное право требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2004 г. Дело N А40-11735/03-64-135“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи З.Е.А., с участием представителей: от истца - М., от ответчика - Л., от 3-х лиц - Б., Ю., Д., протокол судебного заседания вела судья З.Е.А., рассмотрев дело по иску ОАО “Томскэнерго“ к ОАО “Энерготрейд“, 3-и лица - ОАО “Иркутскэнерго“, ОАО “Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего“ о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Томскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Энерготрейд“ о взыскании 2000 руб., составляющих часть долга по соглашению об уступке права требования от 17.03.2000.

Иск мотивирован тем, что соглашение от 17.03.2000 следует считать расторгнутым
и в этом случае в соответствии с условиями соглашения ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные в оплату уступки права требования, что им не сделано.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера требования до полной суммы долга - 4230000 руб.

Решением от 17.06.2003 иск удовлетворен.

Постановлением ФАС МО от 10.12.2003 N КГ-А40/9821-03 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено вновь с учетом указаний кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении оснований иска, просит взыскать 4230000 руб. с ответчика, т.к. соглашение об уступке права требования от 17.03.2000 является ничтожной сделкой, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истец не доказал, что соглашение об уступке права требования является недействительным. Ответчик ссылается на то, что истец не реализовал уступленное право по своей вине, т.к. своевременно не известил должника об уступке права требования.

3-е лицо - ОАО “Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего“ - поддержало возражения ответчика, ссылаясь при этом на то, что все документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, изъяты у него следственными органами.

3-е лицо - ОАО “Иркутскэнерго“ - возражений по существу иска не представило, подтвердило исполнение обязательств перед прежним кредитором.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, суд считает, что иск правомерен и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего“, ОАО “Иркутскэнерго“ и ОАО “ЦДУ ЕЭС России“ был заключен договор товарного кредита от 30.11.1999 N 1-Э-ФОРЭМ, согласно которому ОАО
“Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего“ обязалось предоставить ОАО “Иркутскэнерго“ в качестве товарного кредита 100 млн. кВт.ч электроэнергии в течение декабря 1999 г., а последний - возвратить предоставленный кредит до 30.03.2000.

17.03.2000 между ОАО “Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего“ и ОАО “Энерготрейд“ был заключен договор (соглашение) об уступке права требования N 822, согласно которому последнему уступлено право требования возврата товарного кредита в объеме 94,663 млн. кВт.ч. В тот же день между истцом и ответчиком также был заключен договор (соглашение) об уступке права требования последнего к ОАО “Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего“ возврата товарного кредита в том же объеме.

Оценив условия соглашения об уступке права требования между истцом и ответчиком, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям закона.

Во-первых, к моменту заключения соглашения должником товарный кредит был частично, в объеме 12054 млн.кВт.ч, возвращен первоначальному кредитору в феврале 2000 г., что подтверждается представленными ОАО “Иркутскэнерго“ (3-м лицом) документами - телетайпограммами (счетами-извещениями) N 33/3-1 от 20.03.2000, от 19.06.2000, от 18.07.2000, от 17.08.2000 и актом сверки между ОАО “Иркутскэнерго“, ОАО “Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего“ и ОАО “ЦДУ ЕЭС России“. , следовательно, к моменту заключения спорного соглашения право требования в обусловленном объеме не существовало. В связи с чем соглашение не соответствует требованиям ст. 384 ГК РФ.

Во-вторых, соглашение об уступке права требования было заключено на основании соглашения между ответчиком и 3-м лицом - ОАО “Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего“, которое не отвечает требованиям закона, т.к. не содержит условий об оплате уступки права требования. Соглашение между ответчиком и 3-м лицом не соответствует положениям ст.
575 ГК РФ, а следовательно, ничтожно и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не порождает правовых последствий. Соответственно, соглашение об уступке права требования между истцом и ответчиком также ничтожно, т.к. по нему истцу передано недействительное право требования.

Исходя из указанного и положений ст. ст. 167, 390, 1102, 1103 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу все полученное по соглашению об уступке права требования от 17.03.2000. В данном случае ответчиком получены от истца в качестве платы за уступленное право векселя на сумму 4230000 руб., что подтверждается соответствующим актом от 27.03.2000 N 158/2000. Возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга. Иск подлежит безусловному удовлетворению.

Возражения ответчика суд считает необоснованными. Ссылка на то, что соглашение об уступке права требования заключено с 3-м лицом в целях погашения долга по договору займа от 24.01.2000 N 1-3/820, не подтверждается как текстом соглашения, так и иными документами, имеющимися в деле. Представленное ответчиком соглашение к договору займа, предусматривающее возможность возврата займа путем уступки права требования по возврату товарного кредита, суд считает недостаточным доказательством возмездности соглашения, т.к. из текста соглашения об уступке права требования не следует, что по его заключении действие договора займа прекращается. Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то оно сделано без учета положений ст. 181 ГК РФ, предусматривающей, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск предъявлен в пределах установленного данной статьей закона срока.

Судебные расходы по уплате
госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 167, 168, 181, 307, 309, 310, 390, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 101 - 103, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Энерготрейд“ в пользу ОАО “Томскэнерго“ долг в сумме 4230000 руб. и 32750 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2004.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.