Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2002 N Ф09-539/02-ГК по делу N А71-157/01 Суд, установив факт непоставки ответчиком продукции по спецификациям, а также учитывая, что обязательства по поставке прекратилось новацией, обосновано удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 апреля 2002 года Дело N Ф09-539/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ижевский радиозавод“ на решение от 06.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-157/01 по иску ОАО “Алнас“ к ОАО “Ижевский радиозавод“ о взыскании 204385 руб. 50 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ходатайств не поступило.
ОАО “Алнас“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с “ОАО “Ижевский радиозавод“ 22296 руб. 60 коп. неустойки по договору N 84149906021 от 01.07.99 и 182088 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.01 по 17.09.01, всего 204385 руб. 50 коп.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 220 488 руб. 60 коп.
Решением от 06.11.01 с ОАО “Ижевский радиозавод“ в пользу ОАО “Алнас“ взыскано 165366 руб. 55 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.02 решение оставлено без изменений.
Заявитель кассационной жалобы с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 330, 432, 455 ГК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора N 84149906021 от 01.07.99 ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить истцу продукцию в ассортименте, количестве, качестве, по цене и в сроки согласно спецификациям по каждой отдельной поставке.
Платежным поручением N 01969 от 19.04.01 истец перечислил 1783728 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку продукции по спецификациям NN 16, 19. В соответствии с п. 4.1. договора поставка должна быть произведена ответчиком в течение 60 дней со дня перечисления предварительной оплаты.
Пунктом 8.2 вышеуказанного договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от соответствующей стоимости партии товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.
Суд, установив факт непоставки ответчиком продукции по вышеуказанным спецификациям, а также учитывая, что обязательства по поставке прекратилось новацией 21.09.01, обосновано, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 414, 521 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с 22.06.01 по 21.09.01 с применением ст. 333 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что договор N 84149906021 от 01.07.99 не может считаться заключенным, поскольку не согласованно условие о товаре, являются не состоятельными, так как спецификациями NN 16, 19, являющимися в силу п. 1.1 договора его неотъемлемой частью, предусмотрены все существенные условия договора поставки, позволяющие определить наименование товара, его количество, цену и срок поставки. Таким образом, договор N 84149906021 отвечает всем требованиям ст. ст. 455, 506 ГК РФ, следовательно, является заключенным.
Вывод суда об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону и основан на материалах дела.
С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-157/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.