Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2002 N Ф09-604/02-АК по делу N А50-12797/2001 Удовлетворяя исковые требования Инспекции МНС РФ, суд исходил из доказанности налоговым органом состава административного правонарушения, предусмотренного законодательством о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, и степени вины предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2002 года Дело N Ф09-604/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12797/2001.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства РФ по налогам и
сборам по Чердынскому району Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение ст. 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 11.12.2001 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя взыскан штраф в сумме 5000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2002 решение от 11.12.2001 оставлено без изменения.

Предприниматель с судебными актами не согласен, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 04.08.1999.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно Закону РФ от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 денежные расчеты с населением должны осуществляться с применением контрольно-кассовых машин либо с выдачей документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явились выводы акта проверки от 15.08.2001 N 59, из которого следует, что при оказании услуг гостиницы в г. Чердынь по ул. Володарского 14, не были применены документы строгой отчетности и контрольно-кассовая машина.

Данный факт подтвержден объяснительной потребителя услуг и объяснительной администратора гостиницы.

На основании акта вынесено решение от 16.08.2001 N 04/286 о привлечении ответчика к административной ответственности согласно ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Неуплата штрафной санкции, явилась поводом для обращения
налоговой инспекции с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности налоговой инспекцией состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и степени вины ответчика.

Ответственность применена с учетом требований соразмерности и справедливости налагаемого взыскания, содержащихся в ст. 33 и ч. 2 ст. 34 КоАП РСФСР, учитывая как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства. Данный вывод является правильным, соответствует ст. 7 закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.1999 N 10 и подтвержден материалами проверки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субъектом ответственности должен быть администратор гостиницы, а не предприниматель, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.08.1999 N 10 “О некоторых вопросах практики применения Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ следует, что в силу абзаца 6 ч. 1 ст. 7 Закона ответственность за невыдачу чека или выдачу чека с указанием суммы менее уплаченной, в зависимости от обстоятельств правонарушения должна применяться к юридическому лицу (предпринимателю) либо к физическому лицу (продавцу, кассиру). За другие правонарушения, указанные в ч. 1 ст. 7 Закона, ответственность несет юридическое лицо (предприниматель), а не конкретный работник.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12797/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.