Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2002 N Ф09-578/02-АК по делу N А71-358/01 В удовлетворении иска о признании постановления ИМНС РФ об обращении взыскания задолженности по налогам и пени на имущество налогоплательщика отказано, так как судом установлено соблюдение Инспекцией требований налогового законодательства, отсутствие нарушений прав истца как налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2002 года Дело N Ф09-578/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Марта“ на решение от 23.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-358/01.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

ООО “Марта“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики
с иском к Инспекции МНС РФ по г. Воткинску о признании недействительным постановления N 42 от 21.09.01.

Решением от 23.11.01 в иске отказано.

Постановлением от 21.01.02 решение суда оставлено без изменения.

ООО “Марта“ с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд явилось постановление от 21.09.01 N 42 об обращении взыскания задолженности по налогам и пени на имущество налогоплательщика, вынесенное, по мнению истца, с нарушением процедуры, предусмотренной ст. ст. 46, 47 НК РФ. Таким нарушением истец считает принятие ненормативного акта без его участия и не высылку такого акта в адрес Общества.

Согласно ст. 22 АПК РФ, ст. 137 НК РФ, налогоплательщик вправе подавать в суд иски о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции, не соответствующих закону и иным нормативным правовым актам и нарушающим права налогоплательщика.

При рассмотрении дела по существу, судом установлено соблюдение ИМНС РФ требований ст. ст. 46, 47 НК РФ, отсутствие нарушений прав истца как налогоплательщика.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что спор по сумме обращенной ко взысканию задолженности по налоговым платежам (116413 руб. 82 коп.) отсутствует.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценка которых произведена в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59 АПК РФ и в силу ст. 174 АПК РФ оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как
не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку государственная пошлина в сумме 250 руб., недоплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, ко дню судебного заседания не уплачена, она подлежит взысканию с ООО “Марта“.

Руководствуясь ст. ст. 95, 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-358/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Марта“ в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 250 руб.