Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2002 N Ф09-582/02-АК по делу N А60-21255/01 В удовлетворении иска об обжаловании действий должностных лиц налогового органа, связанных с отказом в возмещении из бюджета НДС по экспортированной продукции, так как судом был сделан правильный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, предоставленным налоговым законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 марта 2002 года Дело N Ф09-582/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Красноуральску на решение от 18.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21255/01.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Старшинова Е.А., довер. от 28.12.01; Мухина В.А. по дов, от 28.11.01; ответчика - Курбатова Т.Ю.,
довер. от 12.02.02, Алкарева А.И. по дов. от 12.02.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Святогор“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции МНС РФ по г. Красноуральску с иском об обжаловании действий должностных лиц налогового органа, связанных с отказом в возмещении из бюджета НДС в размере 31411600 руб. по экспортированной в декабре 2000 г. и мае 2001 г. продукции и обязании возместить указанную сумму налога из бюджета.

Решением от 18.12.01 Арбитражного суда Свердловской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.02 решение оставлено без изменения.

ОАО “Святогор“ не согласно с судебными актами, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, поводом для настоящего иска послужил отказ налогового органа в возмещении истцу из бюджета НДС в сумме 31411600 руб., уплаченного поставщику экспортированной в декабре 2000 г. и мае 2001 г. продукции (медь рафинированная).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности действий налогового органа.

Данный вывод суда является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 5, 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 164 НК РФ, Определения Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Из материалов дела
видно, что во исполнение внешнеторговых контрактов N 001-240-16К от 10.02.2000 и N 005-240-3К от 22 января 2001 г. ОАО “Святогор“ осуществило поставку за рубеж меди рафинированной производства АООТ “Уралэлектромедь“ через своего комиссионера ОАО ФКК “Росконтракт“ г. Москва (договор комиссии от 28.08.2000 N 005-240-54Д). В соответствующих грузовых таможенных декларациях отправителем и декларантом товара указано ОАО “Уралэлектромедь“, а лицом - ответственным за финансовое регулирование и перемещающим товар через границу РФ - ОАО ФКК “Росконтракт“ г. Москва, которое также является держателем паспорта валютной сделки.

Медь рафинированную производства АООТ “Уралэлектромедь“ ОАО “Святогор“ приобрело у ЗАО “Тексконтракт“ г. Москва (договор от 11.06.2000 N ТК-1 260Д), которому товар ранее поставили сторонние организации. При этом названная продукция продолжала оставаться на складе производителя до начала экспортных операций. Материалы дела договоров об ответственном хранении товара, находящегося на складе АООТ “Уралэлектромедь“, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение участвующими в перепродаже меди предприятиями обязанности по уплате НДС в бюджет, не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчеты между поставщиком продукции, комиссионером и истцом осуществлялись в МКБ “Евразия-Центр“ г. Москва, куда в адрес ОАО ФКК “Росконтракт“ поступала валютная выручка от реализации меди, затем эти средства направлялись на счет ОАО “Святогор“ в качестве выручки от экспорта и впоследствии возвращались им в адрес ЗАО “Тексконтракт“ как оплата за поставленный товар.

Вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что ЗАО “Тексконтракт“ согласно учредительных документов является зависимым обществом ОАО ФКК “Росконтракт“ и в свою очередь осуществляет поставки давальческого сырья - медного концентрата в адрес АООТ “Уралэлектромедь“, свидетельствуют о формальном обороте рафинированной меди, преследовавшем цель неправомерного получения возмещения из
бюджета налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного, судами обеих инстанций на основе всестороннего и полного исследования материалов дела был сделан правильный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, предоставленным пп. “а“ п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 164 НК РФ. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21255/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.