Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2002 N Ф09-485/02-ГК по делу N А50-12483/01 После выдачи арбитражным судом исполнительного листа по делу ввиду неисполнения денежного обязательства не прекратилось нарушение его со стороны должника, поэтому в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано без достаточных оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 марта 2002 года Дело N Ф09-485/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов “Возрождение“ на решение от 03.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12483/01 по иску Западно-Уральской общественной организации инвалидов “Возрождение“ к ОАО “Пермское проектно-строительное объединение“.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Швецов А.А., дов. от
12.09.01; Ноговицин В.А. - директор ОАО.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов “Возрождение“ обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Пермское проектно-строительное объединение“ о взыскании 1305764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.02 решение суда оставлено без изменения.

Истец, Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов “Возрождение“, в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 395, 382, 384 ГК РФ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 03.11.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6991/98 утверждено мировое соглашение между ОАО “Пермское проектно-строительное объединение“ и АКБ “Пермкомбанк“, по условиям которого в пользу АКБ “Пермкомбанк“ (в лице ликвидационной комиссии) подлежало взысканию 1739740 руб. и 03.11.98 взыскателю выдан исполнительный лист N А50-1391/98-Г3.

Постановлением от 09.03.98 судебным приставом-исполнителем подразделения ССП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство, однако в связи с невозможностью взыскания долга исполнительный лист возвращен взыскателю и выставлен на торги.

По результатам торгов ликвидационной комиссией АКБ “Пермкомбанк“ и Западно-Уральской региональной общественной организацией “Возрождение“ заключен договор от 28.05.01 уступки права требования к ОАО “Пермское проектно-строительное объединение“ по названному исполнительному листу.

Определением от 29.06.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6391/98-Г3 произведена замена взыскателя.

Денежное обязательство по исполнительному листу N А50-6391/98-Г3
ответчиком исполнено только 12.02.02 в сумме 1739740 руб., в связи с чем истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

После выдачи арбитражным судом исполнительного листа по делу N А50-6391/98-Г3 ввиду неисполнения денежного обязательства не прекратилось нарушение его со стороны должника, поэтому в удовлетворении иска отказано без достаточных оснований.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на то, что в результате уступки права требования новому кредитору не передавалось право на взыскание процентов в данном случае неправомерны (ст. 384 ГК РФ).

Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии со ст. 176 АПК РФ, дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть указанные недостатки, уточнить исковые требования истца по периоду взыскания процентов (см. кассационную жалобу), и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12483/01 - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.