Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2002 N Ф09-383/02-ГК по делу N А76-17270/01 Расчет сумм неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с ответчика, произведен исходя из фактически понесенных балансодержателем расходов, с учетом распределения на всех пользователей услуг соразмерно фактически занимаемым площадям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 марта 2002 года Дело N Ф09-383/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 06.12.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17270/01 по иску МП “Тракторозаводское“ к предпринимателю Пермякову В.А. о взыскании 48829 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Воробьева Н.В. по доверенности от 05.02.2002, Комелькова О.И. по доверенности от
04.01.2002; ответчика - предприниматель Пермяков В.А., Пермякова Е.А. по доверенности от 24.10.2001.

Муниципальное предприятие “Тракторозаводское“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Пермякова В.А., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ, - 46664 руб. 03 коп., в том числе 35559 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в связи с неуплатой ответчиком доли расходов по техническому обслуживанию здания за период с 01.09.1998 г. по 01.09.2001 г. и 11104. руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 1998 г. по октябрь 2001 г.

Решением от 06.12.2001 иск удовлетворен полностью с применением ст. 1102, 1107 ГК РФ. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Пермяков В.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 1105, ст. 249, 247 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ, а также на обслуживание помещения своими силами без участия истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что МП “Тракторозаводское“ является балансодержателем здания по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 42, а ответчик - занимает в указанном здании нежилое помещение площадью 214,8 кв. м на основании договоров аренды N 12/2318 от 01.05.97 г. и от 19.07.99, а затем - на основании договора купли - продажи от 02.09.99.

Согласно условиям договоров ответчик обязан был заключить с истцом как с балансодержателем договор о совместной эксплуатации здания и пользовании объектами инженерной инфраструктуры.

Такой договор заключен не был.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию и сохранению здания соразмерно своей доле.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Расчет сумм неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с ответчика, произведен исходя из фактически понесенных балансодержателем расходов, с учетом распределения на всех пользователей услуг соразмерно фактически занимаемым площадям. Представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов по содержанию здания и требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо опровержений, подтвержденных иными достоверными доказательствами, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17270/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.