Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2002 N Ф09-374/2002-ГК по делу N А76-16330/2001 Отказывая в удовлетворении исковых требований о ликвидации ответчика, суд исходил из того, что Инспекция МНС РФ не доказала, что он является действующим предприятием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 марта 2002 года Дело N Ф09-374/2002-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 27.11.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16330/2001 по иску Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска к МП столовая “Радуга“ о ликвидации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о ликвидации МП столовая “Радуга“ по основанию п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Решением от 27.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец, Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на его незаконность и необоснованность.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

В силу ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, МП столовая “Радуга“ зарегистрировано постановлением Главы Курчатовского района г. Челябинска от 14.10.1994 N 2082. По договору от 15.05.1995 N 26 купли-продажи объекта приватизации по коммерческому конкурсу действующее муниципальное предприятие столовая “Радуга“ продано Дочернему хозяйственному обществу “Универсам N 40“ товарищества с ограниченной ответственностью “Союз“. Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи установлено, что покупатель становится правопреемником имущественных прав и обязанностей МП столовая “Радуга“ в полном объеме.

По данным Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска МП столовая “Радуга“ не выполняет обязанностей по предоставлению отчетности, установленной налоговым законодательством, со второго квартала 1995 г., то есть с момента его продажи и осуществляет свою деятельность с грубым нарушением п. 5 ст. 6 Закона РФ от 30.11.1994 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о
ликвидации МП столовая “Радуга“, суд исходил из того, что Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска в силу ст. 53 АПК РФ не доказала, что МП столовая “Радуга“ является действующим предприятием.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку с момента продажи предприятия и указания в договоре купли-продажи о правопреемстве покупателем имущественных прав и обязанностей приобретенного им предприятия, последнее подлежит преобразованию в соответствии с действующим законодательством и истцом не представлено доказательств осуществления МП столовая “Радуга“ деятельности с нарушением законодательства.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта несостоятельны, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16330/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.