Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2002 N Ф09-435/02-АК по делу N А60-23990/01 Суд сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией несоответствия торговой точки предпринимателя понятию “павильон“ и, соответственно, незаконности перерасчета инспекцией спорного налога с применением коэффициента базовой доходности для магазина.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2002 года Дело N Ф09-435/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 19.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23990/01.

В заседании принял участие представитель ответчика Башлыков О.А. по дов. от 26.02.02.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не
прибыл.

Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 16132 руб. 34 коп.

Решением от 19.12.01 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам проверки предпринимателя Старостина А.В. доначислен единый налог на вмененный доход за 2 и 3 квартал 2001 года в сумме 10579 руб. по торговой точке N 41 Б, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, ТЦ “Юго - Западный“. Доначисление произведено истцом в связи с применением ответчиком коэффициента базовой доходности для торговли в павильоне, в то время, как по мнению налогового органа, фактически торговля осуществлялась через магазин. Акт проверки от 14.08.01 явился основанием для вынесения ИМНС РФ решения от 03.09.01 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2115 руб. 80 коп. и начислении вышеназванной суммы налога а также пени 3053 руб. 84 коп.

Неисполнение предпринимателем Старостиным А.В. требования об уплате перечисленных налоговых платежей (л. д. 14) явилось основанием для обращения ИМНС РФ в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из ст. 58 АПК РФ и преюдициального значения для
рассмотрения спора по настоящему делу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13013/2001-С9, вступившего в законную силу. Названным судебным актом установлено, что спорная торговая точка является павильоном.

Кроме того, первая инстанция в порядке ст. ст. 57, 59 АПК РФ также оценила представленные истцом документы проверки и сделала вывод о недоказанности налоговой инспекцией несоответствия торговой точки предпринимателя понятию “павильон“ и, соответственно, незаконности перерасчета инспекцией спорного налога с применением коэффициента базовой доходности для магазина.

Выводы арбитражного суда налоговым органом не опровергнуты. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.98 N 148-ФЗ, ст. 9 одноименного Закона Свердловской области от 27.11.98 N 41-ОЗ при расчете суммы вмененного дохода для сфер розничной торговли в павильонах применяется коэффициент базовой доходности 0,6.

Поскольку предприниматель осуществлял торговлю в павильоне, вывод суда о незаконности начисления спорной суммы налога, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией не принимаются, как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства и направленные, по существу, на переоценку доказательств (ст. 174 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23990/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.