Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2002 N Ф09-397/02-АК по делу N А50-10502/01 Ссылка заявителя жалобы на недостоверность сведений о поставщиках в счетах-фактурах судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такой факт сам по себе свидетельствует о наличии налоговых правонарушений у иных налогоплательщиков, а не у истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2002 года Дело N Ф09-397/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Лысьве на постановление апелляционной инстанции от 26.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10502/01 по иску ЗАО “Стэма“ к ИМНС РФ по г. Лысьве о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Белянин О.А. по доверенности от 15.01.02;
ответчика - Шевчук С.В. по доверенности от 04.03.02, Баева Е.В. по доверенности от 11.02.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “Стэма“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Лысьве о признании недействительным решения от 10.08.01 N 388 в части взыскания налога на прибыль в сумме 106273 руб. 88 коп., пени в сумме 62402 руб. 40 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 13285 руб. и НДС в сумме 624201 руб.

Решением суда от 30.10.01 решение ИМНС РФ по г. Лысьве от 10.08.01 N 388 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением на себестоимость продукции затрат в сумме 1000 руб., и соответствующих пени, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 78 руб. за 1999 год. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.01 решение от 30.10.01 изменено, иск удовлетворен полностью.

Ответчик - ИМНС РФ по г. Лысьве, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, Постановления Правительства РФ от 29.07.96 N 914 “Об утверждении порядка ведения журнала учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г.
Лысьве при выездной налоговой проверке ЗАО “Стэма“ за период 1998 - 2000 гг. установлена неуплата (неполная уплата) сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.07.01 N 279 и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

Налогоплательщик не согласился с выводами акта проверки о занижении налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на себестоимость продукции расходов по проведению обязательных медицинских осмотров в сумме 14766 руб. 26 коп., по оплате информационных услуг в сумме 4500 руб., информационно-консультационного семинара в сумме 1000 руб.; за счет завышения льготы в сумме 251533 руб.; а также с доначислением НДС в сумме 624201 руб., и обратился с иском в суд.

При разрешении спора по существу арбитражный суд исходил из доказанности истцом факта и размера оспариваемых затрат, их непосредственной связи с производственной деятельностью и признал правильным включение перечисленных расходов в себестоимость продукции (работ, услуг).

Выводы судебной инстанции соответствуют ст. ст. 2, 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. п. 1, 2 “и“, “ж“ Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, ст. ст. 52, 53, 57, 59 АПК РФ и подтверждаются материалами дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 14 Закона РФ “Об основах охраны труда в РФ“ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку расходы, связанные с проведением обязательного медицинского осмотра работников, требование о проведении которого определено в соответствующих нормативных актах (в
частности, приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.96 N 90), правомерно включать в себестоимость продукции (работ, услуг) как расходы, непосредственно связанные с участием работников в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства (письмо Минфина РФ от 21.10.96 N 04-02-13). Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом производилась оплата тех затрат, которые были связаны с предварительным медосмотром работников, приступивших к исполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в изложенной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пени в связи с завышением льготы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался п. 1 “б“ ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 4.1.2 Инструкции ГНС РФ от 10.07.95 N 37 и пришел к выводу о правомерности применения истцом установленного письмом администрации г. Лысьвы от 07.07.98 N 3-9 порядка определения нормативов затрат на содержание объектов социально-культурной сферы.

Однако вывод суда противоречит указанным нормам налогового законодательства, в соответствии с которыми в случае отсутствия утвержденных в установленном порядке нормативов затрат предприятий при долевом участии подлежит применению порядок определения расходов на содержание объектов здравоохранения, народного образования, культуры и спорта и т.д., действующий для аналогичных учреждений данной территории, подведомственных указанным органам.

Из материалов дела следует, что в связи с отменой таких нормативов решением Лысьвенской городской Думы от 10.06.97 N 79 налоговым органом при доначислении налога на прибыль применены установленные на 1998 год местными органами нормативы для аналогичных учреждений данной территории, финансируемых из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 21 ч. 1
НК РФ (ст. 12 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Поскольку налогоплательщиком применялись иные нормы, что повлекло за собой неполную уплату спорного налога, оснований для удовлетворения иска в данной части у судебной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт в данной части следует отменить, в удовлетворении иска по данному основанию следует отказать.

Согласно ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам этих товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается соблюдение указанных требований закона истцом при возмещении НДС из бюджета.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность сведений о поставщиках в счетах-фактурах судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такой факт сам по себе свидетельствует о наличии налоговых правонарушений у иных налогоплательщиков, а не у ЗАО “Стэма“.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворен иск о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 624201 руб.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10502/01 в части удовлетворения иска о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Лысьве от 10.08.01 N 388 о взыскании налога на прибыль, дополнительных платежей и пени, доначисленных в связи с завышением в 1998 году
льготы на содержание объектов соцкультбыта, отменить. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “ЛМЗ-Стэма“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 250 руб.