Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2002 N Ф09-365/2002-ГК по делу N А60-18861/01-С4 Поскольку договор между сторонами расторгнут, оснований для взыскания договорной неустойки у суда не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2002 года Дело N Ф09-365/2002-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тагилбанк“ на решение от 13.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18861/01-С4 по иску ОАО “Тагилбанк“ к ООО “Авис-НТ“ о взыскании 155509 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Митрофанова Е.А. по дов. N 6-юр
от 03.01.2002; ответчика - Ковалюк С.Н. по дов. N 1 от 08.01.2002.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Тагилбанк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Ависта-НТ“ о взыскании 155509 руб. 05 коп. пени за просрочку поставки.

Решением от 13.11.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2002 решение оставлено без изменения.

ОАО “Тагилбанк“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом ст. 432, 433, 434, неправильное применение п. 3 ст. 438, ст. 465 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением от 23.03.1999 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1591/99 взыскано в пользу ОАО “Тагилбанк“ с индивидуального частного предпринимателя Гирицких “Авис-НТ“ (ныне ООО “Авис-НТ“) 150000 руб. суммы предварительной оплаты товара по договору от 25.07.1997 и 97000 руб. пени за просрочку поставки продукции (п. 8.2 договора от 25.07.1997).

По настоящему делу ОАО “Тагилбанк“ обратился с требованием о взыскании пени на основании пункта 8.2 договора от 25.07.1997 за период с 24.03.1999 по 29.03.2001.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 25.07.1997 между сторонами не заключен.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, изменив мотивировочную часть.

В силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1591/99 имеет для разрешения спора по настоящему делу преюдициальное значение.

Взыскание пени по пункту 8.2 договора свидетельствует о том, что при разрешении
спора по делу N А60-1591/99 суд исходил из факта заключения сторонами договора от 25.07.1997 на поставку оборудования и мебели.

Однако, обращаясь с иском о возврате суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар по делу N А60-1591/99 ОАО “Тагилбанк“, тем самым, в силу п. 1 ст. 463 ГК РФ отказался от исполнения договора от 25.07.1997. Следовательно, договор от 25.07.1997 является с момента вынесения судом решения по делу N А60-1591/99 расторгнутым (п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Поскольку договор от 25.07.1997 между сторонами расторгнут, оснований для взыскания договорной неустойки у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18861/01-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.