Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2002 N Ф09-333/02-ГК по делу N А76-8708/2001 Дело по иску о признании недействительным ненормативного акта передано на новое рассмотрение, так как у суда не имелось достаточных оснований признавать полномочия генерального директора по отзыву искового заявления и доверенностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2002 года Дело N Ф09-333/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Карабашский медеплавильный комбинат“ на определение от 14.12.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8708/2001 по иску ОАО “Карабашский медеплавильный комбинат“ к администрации г. Карабаша, третьи лица: ЗАО “Карабашмедь“, Комитет по землеустройству города Карабаша о признании недействительным ненормативного акта.

В заседании приняли участие представители: истца -
Перегудов И.В., дов. от 21.01.02; ответчика - Силаев А.В., дов. от 01.03.02 N 507; ЗАО “Карабашмедь“ - Ескин В.Ю., дов. от 30.10.01.

Комитет по землеустройству г. Карабаша о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель не явился.

Представителям сторон и третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Определением от 14.12.01 Арбитражного суда Челябинской области прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ОАО “Карабашский медеплавильный комбинат“ с определением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая определение, истец ссылается на нарушение судом ст. 37 АПК РФ, так как отказ от иска был подписан ненадлежащим лицом.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

Согласно ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

В силу п. 1 ст. 47 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

В заседание суда 14.12.01 явились два представителя истца: один на основании доверенности, выданной генеральным директором Голиковым В.П., другой - на основании доверенности, выданной генеральным директором Сабировым М.

Представитель, действующий на основании доверенности, выданной Голиковым, не был допущен к участию в деле в связи с тем, что данная
доверенность была отозвана Сабировым, которого суд признал действующим генеральным директором.

При этом судом не были приняты во внимание объяснения отстраненного представителя Перегудова И.В. о том, что собрание акционеров, на котором Сабиров М. был избран генеральным директором, проведено с существенным нарушением закона, поэтому полномочия Сабирова М. не могут считаться установленными.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.97 N 4/8 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного Законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Арбитражный суд указанные вопросы не исследовал.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований признавать полномочия Сабирова М. по отзыву искового заявления и доверенностей.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене. Дело передается на рассмотрение по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.12.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8708/2001 отменить.

Дело передать на рассмотрение в тот же суд.