Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2002 N Ф09-345/02-ГК по делу N А60-12719/01-С2 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, так как материалы дела не содержат достоверных доказательств получения каким-либо из ответчиков продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 2002 года Дело N Ф09-345/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Белэнергомаш“ на решение от 25.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12719/01-С2 по иску ОАО “Белэнергомаш“ к ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ и ООО “Торговый дом Серовского металлургического завода“ о взыскании 1568350 руб. 78 коп.

В судебном заседании
приняли участие представители от истца Лашина М.И. по дов. N 28 от 03.01.02, от первого ответчика Воронин Н.М. по дов. N 116/124 от 15.01.02, второй ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Белэнергомаш“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Металлургический завод им. А.К. Серова“ о взыскании задолженности в размере 1568350 руб. 78 коп.

Определением от 05.09.01 в качестве второго ответчика привлечено ООО “Торговый дом Серовского металлургического завода“.

Решением от 25.10.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.01 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО “Белэнергомаш“, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, ст. ст. 59, 155, 159 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании суммы долга в размере 1568350 руб. 78 коп. за отгруженный акционерным обществом “Западно-сибирский металлургический комбинат“ в адрес ответчика доменный кокс в период с июля 1998 г. по январь 1999 г.

В обоснование требований истец ссылается на телеграмму от 21.04.88, в которой содержится предложение ответчика о поставке в адрес “Белэнергомаш“ металлопроката в обмен на поставку доменного кокса, а также железнодорожные квитанции и письмо начальника станции “Серов-Заводской“ от 20.12.2000, полагая, что вагоны с доменным коксом в указанный период были получены ответчиком, ОАО
“Металлургический завод им. А.К. Серова“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности заявленных исковых требований.

В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств получения каким-либо из ответчиков указанной выше продукции.

Документов, свидетельствующих о том, что ОАО “Запсибметкомбинат“ (грузоотправитель) производил отгрузку доменного кокса в счет исполнения обязательств истца перед получателем груза, не имеется.

Не подтвердил истец и наличие у него вещного или иного права на отгруженную продукцию.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом представленные доказательства, а также доводы сторон исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

В связи с изложенным ссылки заявителя на нарушение ст. ст. 59, 159 АПК РФ отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.01 по делу N А60-12719/01-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.