Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2002 N Ф09-373/02-АК по делу N А60-22174/01 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что налоговым органом в результате неправильной квалификации применена налоговая санкция, не подлежащая применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 марта 2002 года Дело N Ф09-373/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Богдановичу на решение от 23.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22174/01.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Ф.И.О.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Права и
обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Богдановичу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в размере 50 руб. на основании ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Решением от 23.11.01 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ИМНС РФ по г. Богдановичу с решением суда не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 23, 119 Налогового кодекса РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что 16.05.01 налоговым органом выявлено непредставление ответчиком в срок, установленный п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ (не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом), декларации о доходах за 2000 год, о чем составлен акт N 78.

На основании акта вынесено решение N 207 от 19.06.01 о привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ.

Бездействие предпринимателя Гиль В.В. квалифицировано налоговым органом как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил того, что налоговым органом в результате неправильной квалификации применена налоговая санкция, не подлежащая применению.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ виновное лицо привлекается к ответственности в случае непредставления в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, штраф составляет 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является правонарушением, ответственность за
которое предусмотрена ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Декларация о доходах физического лица является налоговой декларацией (ст. 80 НК РФ).

При отмеченных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправильном применении налоговым органом ст. 126 НК РФ при наличии специальной нормы, предусматривающей ответственность за непредставление налоговой декларации, является верным.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения санкции по ст. 119 НК РФ только при наличии декларации судом кассационной инстанции отклоняются, так как состав правонарушения по ст. 119 НК РФ не связан с непосредственной уплатой налогов и сборов и нанесением ущерба бюджету в связи с их неуплатой.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-22174/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.