Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2002 N Ф09-334/02-АК по делу N А76-17134/01 Истец реализовал продукцию покупателям, стоимость которой не получил, следовательно, фактический оборот по реализации товаров не совершен и, соответственно, у истца не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 года Дело N Ф09-334/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Аше на решение от 26.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17134/01.

В судебном заседании принял участие представитель: истца - Нестеров Е.В. (дов. от 10.11.02). Представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, не явился. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Ашинский металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИМНС РФ по г. Аше о признании недействительным решения от 20.09.2001 N 70 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 428150 руб. по списанию на убытки неистребованной дебиторской задолженности, начисления по необоснованному отнесению к возмещению налога на добавленную стоимость по экспорту за февраль 2001 в сумме 5208982 руб.

Решением суда от 26.10.2001 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2001 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Аше с решением и постановлением суда не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 165, 167, 172, 176 НК РФ, п. 3, 5 Указа Президента РФ от 20.12.1994 N 2204, п. 1 Постановления Правительства РФ N 817 от 18.08.1995.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г. Аше вынесла решение от 20.09.2001 N 170, которое обжалуется истцом в части начисления НДС в сумме 428150 руб. по списанной на убытки неистребованной дебиторской задолженности, начисления по необоснованному отнесению к возмещению НДС по экспорту за февраль 2001 в сумме 5208982 руб. Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 30.07.2001. Проверкой установлено, что истцом в декабре 2000 неуплачен налог на добавленную стоимость в сумме 428150 руб. при списании на убытки неистребованной (непогашенной) дебиторской задолженности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 428150 руб.
послужили выводы Инспекции о том, что истец не уплатил указанный налог с оборотов по списанию на убытки дебиторской задолженности по отгруженным товарам (задолженность списана на убытки в связи с неполучением оплаты и истечением сроков исковой давности). По мнению ответчика, отгрузка продукции и списание организацией - кредитором дебиторской задолженности на убытки следует рассматривать как безвозмездную передачу товаров, что влечет начисление НДС.

Удовлетворяя иск в этой части, арбитражный суд указал, что оснований для начисления налога не имелось в связи с отсутствием факта оплаты продукции покупателями и, соответственно, отсутствием оборота по реализации продукции (работ, услуг).

Такой вывод арбитражного суда является правильным.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость (ст. 4 Закона).

Из изложенного и ст. ст. 7, 8 названного Закона следует, что НДС уплачиваются исходя из фактических оборотов. При избранной истцом учетной политике фактический оборот включает оплату товаров.

Истец реализовал продукцию покупателям, стоимость которых не получил, следовательно, фактический оборот по реализации товаров не совершен и, соответственно, у истца не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. Факт списания стоимости товаров на убытки сам по себе не свидетельствует о наличии оборота и объекта налогообложения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец представил в налоговую инспекцию декларацию по
НДС за февраль 2001 года по ставке 0%. Обжалуемым решением налоговая инспекция отказала истцу в применении ставки 0% и возмещении НДС в сумме 5208982 руб. в связи с несоответствием представленных документов ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что истцом правомерно применена ставка 0% по НДС за февраль 2001 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенной в действие с 01.01.01, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а именно:

1) контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовой таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

4) копий транспортных, товаро-сопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество представило ответчику все документы, предусмотренные
ст. 165 НК РФ вместе с декларацией за февраль 2001.

Неточности в оформлении, на которые указал налоговый орган при проверке представленных документов (нечеткая печать, подпись, отсутствие указания на наименование таможни и номера личной печати в ряде ГТД) истцом были устранены. Отсутствие отметок таможенного органа о вывозе продукции за пределы таможенной территории РФ опровергается материалами дела (ст. 53 АПК РФ).

Кроме того, факт экспорта продукции налоговым органом не оспаривается, судом первой и апелляционной инстанций подтвержден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 164, 165, 174, 176 НК РФ истец обоснованно применил ставку 0% по налогу на добавленную стоимость в феврале 2001, оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 5208982 руб. у налогового органа не было.

Налоговый орган считает, что истец вправе воспользоваться правом на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда были устранены замечания по представленным документам в порядке ст. 165 НК РФ. Данный довод заявителя жалобы не основан на законе.

Ссылка Инспекции МНС РФ по г. Аше на то, что судом нарушены нормы материального права при рассмотрении спора в части экспорта, судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17134/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.