Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2002 N Ф09-323/02-АК по делу N А76-4883/01 В связи с наличием в действиях истца состава административного правонарушения, арбитражный суд, удовлетворяя иск предпринимателя к налоговому органу, учел обстоятельства совершенного правонарушения - привлечение к административной ответственности впервые, фактическое прекращение предпринимательской деятельности, нахождение на иждивении истца двух малолетних детей и снизил штрафные санкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 года Дело N Ф09-323/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорского МРО УФСНП РФ по Челябинской области на решение от 09.06.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4883/01 по иску предпринимателя Ф.И.О. к Магнитогорскому МРО УФСНП РФ по Челябинской области, Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Магнитогорску, третье лицо: Администрация г. Магнитогорска о признании
недействительными постановлений.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика (УФСНП): Синицких П.И., доверенность от 09.09.1999 N 1772.

От истца, другого ответчика (Инспекции), третьего лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Магнитогорскому МРО УФСНП РФ по Челябинской области, Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Магнитогорску, третье лицо: Администрация г. Магнитогорска о признании недействительными постановлений соответственно от 02.04.2001 N 324 и от 13.01.2001 N 420.

Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по г. Магнитогорску заявила встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя Ульяновой Е.В. штрафных санкций в сумме 50000 руб.

Решением от 09.06.2001 арбитражного суда постановление Магнитогорского МРО УФСНП РФ по Челябинской области от 02.04.2001 N 324 признано недействительным в части наложения на предпринимателя штрафа в сумме 19000 руб. Штрафные санкции снижены до 1000 руб. В иске о признании недействительными постановления Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Магнитогорску от 13.01.2001 N 420 отказано. Встречный иск Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Магнитогорску удовлетворен частично. С истца взыскан штраф в сумме 2000 руб.

В апелляционной инстанции решение от 09.06.2001 не пересматривалось.

Магнитогорское МРО УФСНП РФ по Челябинской области с решением суда в части удовлетворенных требований истца не согласно по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его в этой части отменить. В иске предпринимателю Ульяновой Е.В. в части требований к Магнитогорскому МРО УФСНП РФ по Челябинской области отказать.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд
кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обнаружением 01.03.2001 в торговой точке предпринимателя Ульяновой Е.В. факта торговли алкогольной продукцией без установленных транспортных документов (товарно-транспортных накладных) Магнитогорским МРО УФСНП РФ по Челябинской области возбуждено административное производство по признакам ст. 8 Федерального закона РФ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для вынесения Магнитогорским МРО УФСНП РФ по Челябинской области постановления от 02.04.2001 N 324 о наложении на предпринимателя Ульянову Е.В. штрафа в сумме 20000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в отношении Магнитогорского МРО УФСНП РФ по Челябинской области, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, однако, учитывая смягчающие обстоятельства, уменьшил сумму штрафа до 1000 руб.

Данное решение арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.

Статья 8 Федерального закона РФ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусматривает ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленных документов.

Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.1999 N 1150 не допускается продажа алкогольной продукции при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной, сертификатов.

В силу Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 “Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ“ при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию
справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

В связи с наличием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 вышеназванного Закона, арбитражный суд, удовлетворяя иск предпринимателя Ульяновой Е.В. в части требований к Магнитогорскому МРО УФСНП РФ по Челябинской области, учел обстоятельства совершенного правонарушения - привлечение к административной ответственности впервые, фактическое прекращение предпринимательской деятельности, нахождение на иждивении истца двух малолетних детей (ст. 33, 34 КоАП РСФСР) и снизил штрафные санкции.

Снижение судом штрафа до 1000 руб. произведено правомерно, исходя из положений Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П о соразмерности наказания тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного вреда, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 N 10 о наложении взыскания с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом ст. 33, 34 КоАП РСФСР, судом кассационной инстанции не принимается, ввиду ее неверного толкования налоговым органом.

В остальной части решение от 09.06.2001 сторонами не обжалуется, соответствует закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах названное решение арбитражного следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4883/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.