Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2002 N Ф09-241/02-ГК по делу N А60-22900/01 Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд исходил из того, что соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто, так как в соглашении о передаче спора в третейский суд не указано, какому постоянно действующему третейскому суду будет поручено третейское разбирательство.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2002 года Дело N Ф09-241/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “БизнесКонсультант“ на определение от 11.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22900/01 по заявлению ЗАО “БизнесКонсультант“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО “БизнесКонсультант“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.10.2001, так как ТОО “Советско - британское совместное предприятие “Урал“ не исполнило его добровольно в срок, установленный решением третейского суда.
Определением от 11.12.2001 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 03.10.2001 третейского суда отказано.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
ЗАО “БизнесКонсультант“ с определением не согласно, просит его отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров (далее - Положение).
Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО “БизнесКонсультант“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.10.2001, в связи с неисполнением ТОО “Советско - британское совместное предприятие “Урал“ в добровольном порядке его решения.
Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд исходил из того, что соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто, так как в соглашении о передаче спора в третейский суд (раздел 5 договора от 15.06.2001) не указано, какому постоянно действующему третейскому суду будет поручено третейское разбирательство. Нельзя проверить соблюдение третейским судом процедуры формирования судебного состава, обеспечение равенства сторон при разрешении спора, поскольку в представленных истцом материалах отсутствуют регламент третейского суда, соглашение сторон о составе третейского суда, процедура рассмотрения спора, определение о подготовке дела к слушанию, доказательства извещения истца и ответчика о времени и месте слушания дела, протокол судебного заседания. Данный вывод суда правомерен в силу ст. ст. 2, 3, 8, 26 Положения, ст. ст. 53, 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подтверждается материалами дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон (п. 3 ст. 123 Конституции РФ) при выдаче исполнительного листа, отклоняется, так как нарушений прав сторон арбитражным судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 11.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22900/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.