Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2002 N Ф09-256/02-ГК по делу N А50-10689/01 До разрешения вопроса о том, истек срок исковой давности или нет, необходимо установить наличие материального права, о защите которого заявлено требование, принадлежность его истцу, а также нарушение этого права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 года Дело N Ф09-256/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мирт“ на решение от 29.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10689/01 по иску ООО “Мирт“ к ОАО “Чусовской металлургический завод“ о взыскании 5549618 руб. 34 коп.

В заседании принял участие представитель истца - Захаров С.И. - дов. N
8 от 17.12.01.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Присутствующему представителю права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Мирт“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Чусовской металлургический завод“ о взыскании убытков в сумме 5549618 руб. 34 коп., возникших в результате несвоевременной оплаты долга в сумме 624960 долларов США по соглашению о новации от 10.12.96.

Решением от 29.10.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.12.01 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Мирт“ - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на договоре цессии N 6 от 29.08.01, заключенном с ООО “ПКФ “Электромаркет“, по которому истцу перешло право требования убытков от ответчика в сумме в рублях, эквивалентной сумме, равной 206170,26 долларов США, а также другие, связанные с требованием права (п. 2).

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности: обязательство должно быть исполнено 29.01.97, а истец обратился в суд 07.08.01.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из содержания данной нормы, исковая давность применяется при защите нарушенного
права, т.е. до разрешения вопроса о том, истек срок исковой давности или нет, необходимо установить наличие материального права, о защите которого заявлено требование, принадлежность его истцу, а также нарушение этого права.

Однако судом не выяснено, имелось ли у истца право требования убытков с ответчика, правового анализа договора цессии не проводилось (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Убытки, по мнению истца, обусловлены разницей в курсах доллара США на дату вынесения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области (21.11.97, курс - 5290 руб., без учета деноминации) и дату фактического исполнения соглашения от 10.12.97 (10.09.1998, курс - 15772 руб.). В связи с этим течение срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком соглашения о новации, полагает истец, началось после 10.09.98.

Судом вопрос о начале течения срока в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по заявленному требованию о возмещении убытков не рассматривался.

Таким образом, вывод о пропуске срока давности недостаточно обоснован, сделан с нарушением норм ст. ст. 195, 200 ГК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10689/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “Мирт“ в доход федерального бюджета 19674 руб. 05 коп. госпошлины по кассационной жалобе.