Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2002 N Ф09-290/02-АК по делу N А76-17858/01 Поскольку основанием для отказа в переводе на уплату единого налога явились нормы областного закона, принятые с нарушением НК РФ, арбитражный суд правомерно применил Федеральный закон и обоснованно удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2002 года Дело N Ф09-290/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 12.11.01 и постановление от 27.12.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17858/01.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Письменных ходатайств не поступило.
ООО “Главк“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска о признании недействительным решения об отказе в переводе на уплату единого налога на вмененный доход, выраженного в письме от 26.09.01 N 25-5914.
Решением суда от 12.11.01 иск удовлетворен.
Постановлением от 27.12.01 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.
Ответчик - ИМНС по Металлургическому району г. Челябинска, с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неприменение судом регионального законодательства - ст. ст. 3, 5, 8 Закона Челябинской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и неправильное применение ст. 3 Закона РФ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, письмом от 26.09.01 N 25-5914 инспекция отказала ООО “Главк“ в переводе на уплату единого налога на вмененный доход в связи с тем, что законом Челябинской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ не определен размер базовой доходности для организаций, осуществляющих деятельность по реализации товаров через магазины с численностью работников до 30 человек, а также площадью торгового помещения свыше 20 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался Федеральным законом “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и исходил из того, что основания для отказа в переводе на уплату единого налога отсутствовали.
Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела, ст. ст. 1, 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, решению Челябинского областного суда от 12.07.01 по делу 3-144/2001.
Поскольку основанием для отказа в переводе на уплату единого налога явились нормы закона Челябинской области, принятые с нарушением ст. ст. 3, 6 ч. 1 НК РФ, арбитражный суд правомерно применил Федеральный закон “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и обоснованно удовлетворил иск.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и принятия доводов заявителя жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.11.01 и постановление от 27.12.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-17858/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.