Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2002 N Ф09-285/02-АК по делу N А60-7102/01 Поскольку судом установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства фактической уплаты истцом налога на добавленную стоимость поставщикам, в том числе векселями, а также соблюдение таможенного режима экспорта товаров, вывод суда о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции МНС РФ, связанного с невозмещением из бюджета НДС по экспортной продукции, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2002 года Дело N Ф09-285/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 26.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7102/01.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Койнова О.С., дов. от 19.02.02, Букина А.К., дов. от 20.11.01, Овсянников В.В., директор.

Представитель ответчика
в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителям истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ООО “Внешнеторговая компания “Си-Ай-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, связанного с невозмещением из бюджета НДС в сумме 924873 руб. по экспортной продукции.

Решением от 26.12.01 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 23.08.01 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суд кассационной инстанции обязал Арбитражный суд Свердловской области привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Управление МНС РФ по Свердловской области, органы валютного контроля и налоговой полиции.

Решением от 26.10.01 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в невозмещении ООО “Внешнеторговая компания “Си-Ай-Трейд“ из бюджета НДС по экспортной продукции в сумме 924873 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2000 г.

Суд обязал Инспекцию МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга возместить ООО “Внешнеторговая компания “Си-Ай-Трейд“ из бюджета НДС по экспортной продукции в сумме 924873 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2000 г.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.01 решение оставлено без изменения.

Ответчик - Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 178 АПК РФ в части неисполнения судом
указаний о привлечении в дело третьих лиц, а также на необоснованность вывода о возмещении НДС из бюджета без установления факта уплаты его в бюджет поставщиками.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО “Внешнеторговая компания “Си-Ай-Трейд“ в суд послужил факт того, что Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в установленный срок не возместила обществу из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2000 г. в сумме 924873 руб., уплаченный истцом поставщикам экспортированной продукции.

Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие должностных лиц ответчика, выразившееся в невозмещении истцу вышеуказанной суммы налога, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу налогового органа, согласился с данным выводом.

В соответствии с п/п “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам по экспортированным товарам, производится по правилам статьи 7 указанного Закона. При этом возмещаются суммы налога, фактически уплаченные экспортером поставщикам за экспортированные товары.

Поскольку судом установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства фактической уплаты истцом налога на добавленную стоимость поставщикам, в т. ч. векселями, что соответствует положениям постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.01 N 3-П, а также соблюдение таможенного режима экспорта товаров, вышеуказанный вывод суда является правильным. Иск удовлетворен правомерно.

В связи с тем, что нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права (ч. 1 ст. 178 АПК РФ) не привело к принятию неправильного решения, данное обстоятельство в силу ст. 176 АПК РФ не является основанием
для отмены судебных актов.

Довод заявителя об отсутствии факта уплаты НДС в бюджет поставщиками отклоняется как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7102/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.