Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2002 N Ф09-251/02-АК по делу N А50-10641/2000 Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что спорный пункт постановления главы администрации города о возложении обязанности на истца по отселению граждан и сносу жилого дома принят с учетом всех норм и правил, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 года Дело N Ф09-251/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 21.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10641/2000.

В заседании приняли участие представители истца: Зырянов Ю.П., директор, Аверьянова Л.В., дов. от 07.05.01.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Юком - Софт“ обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми о признании недействительным п. 2.10 постановления N 1619 от 04.08.99 “О предоставлении земельных участков ООО “Юком - Софт“ в Кировском районе“.

Решением от 11.05.01 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.01 того же суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.01 решение от 11.05.01 и постановление от 06.07.01 Арбитражного суда Пермской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 23.10.01 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.01 того же суда решение отменено, пункт 2.10 постановления главы города Перми от 04.08.99 N 1619 признан недействительным.

Администрация г. Перми с постановлением не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 7, 20, 43 Градостроительного кодекса РФ, п. 40 решения Пермского городского Совета народных депутатов от 15.09.80 “О правилах застройки г. Перми“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением от 04.08.99 N 1619 “О предоставлении земельных участков ООО “Юком - Софт“ в Кировском районе“ администрацией г. Перми предоставлены в аренду земельные участки ООО “Юком - Софт“, в том числе под автозаправочную станцию с магазином и кафе площадью 156,263 кв. м. Пунктом 2.6 постановления обществу предписано разработать проект санитарно - защитной зоны, п. 2.10 - произвести расселение жильцов и снос жилого дома по ул. Магистральная, 86, попадающего в санитарно - защитную зону автозаправочной станции, в
срок до 01.10.99.

По мнению ООО “Юком - Софт“, жилой дом не попадает в санитарно - защитную зону АЗС, поэтому п. 2.10 постановления не соответствует закону.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции установил, что жилой дом находится в санитарно - защитной зоне АЗС.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что жилой дом не находится непосредственно на земельном участке, предоставленном истцу; земельный участок, на котором находится дом, предоставлен решением Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 02.07.68 N 522 под строительство Управлению коммунальных предприятий; утвержденного проекта санитарно - защитной зоны в материалах дела не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Обязанность предприятия произвести снос жилого дома и отселение граждан, в том числе находящегося в санитарно - защитной зоне предприятия, предусмотрена ст. ст. 7, 10, 20, 39, 43 Градостроительного кодекса РФ, ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР, п. 40 решения Пермского городского Совета народных депутатов от 15.09.80 “О правилах застройки г. Перми“.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить, что жилой дом по ул. Магистральной, 86 находится в зоне, которая должна быть санитарно - защитной зоной АЗС ООО “Юком - Софт“ в соответствии с санитарными нормами и правилами (СанПиН N 2.2.1/2.1.1.984-00 от 31.07.2000, п. 4.4; СанПиН N 2.2.1/2.1.1.001-98 от 20.10.98, п. п. 4.12, 8.4). Об этом же свидетельствуют заключения Государственной противопожарной службы от 21.05.99, от 16.12.99, Центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора в г. Перми от 25.05.2000, Пермского комитета по охране окружающей среды от 19.07.99.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что спорный пункт
2.10 постановления главы администрации г. Перми от 04.08.99 N 1619 о возложении обязанности на ООО “Юком - Софт“ по отселению граждан и сносу жилого дома принят с учетом всех норм и правил, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Факт отсутствия утвержденного проекта санитарно - защитной зоны при наличии соответствующих заключений контролирующих органов не может служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, обязанность по разработке и утверждению такого проекта возложена на истца.

Решение Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 02.07.68 N 522 о предоставлении земельного участка, на котором находится жилой дом, под строительство Управлению коммунальных предприятий без доказательств о его выполнении не имеет значения для разрешения спора.

В связи с изложенным постановление следует отменить, решение арбитражного суда - оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10641/2000 отменить.

Решение от 23.10.01 того же суда оставить в силе.

Взыскать с ООО “Юком - Софт“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Поворот исполнения постановления в части распределения судебных расходов произвести Арбитражному суду Пермской области.