Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2002 N Ф09-192/02-ГК по делу N А76-15417/01 Поскольку в судебном заседании установлено, что сданные на хранение товарно-материальные ценности истцу не возвращены, суд обоснованно обязал ответчика передать истцу имущество и взыскал убытки в размере утраченного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 года Дело N Ф09-192/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Интерьер-100“ на решение от 02.11.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15417/01 по иску предпринимателя Ф.И.О. к ООО “Интерьер-100“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков в сумме 397136 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Сироткин В.В.,
председатель ликвидационной комиссии, Панфилов Н.М., по доверенности от 25.12.2001, Сиванькаев С.В., по доверенности от 25.12.2001.

Истец по делу извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Степура Д.А. обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ООО “Интерьер-100“ возвратить переданное на хранение имущество на сумму 132213 руб. 12 коп. и о взыскании с ответчика убытков в сумме 397136 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда от 02.11.2001 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “Интерьер-100“ с решением арбитражного суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 53, 81, 112 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором хранения N 1 от 04.04.2001 истец передал ответчику на хранение товарно-материальные ценности на сумму 529349 руб. 78 коп. по накладным от 04.04.2001, 07.05.2001, 20.01.2001.

В соответствии со статьями 886, 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю в том состоянии, в каком она была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, а согласно ст. 902 ГК РФ - возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой вещи, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сданные на хранение товарно-материальные ценности истцу не возвращены, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика передать истцу имущество на сумму 132213 руб. 12 коп. и взыскал 397136 руб. 66 коп. убытков в
размере утраченного имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар не передавался ему на хранение, не обоснован и опровергнут материалами дела, в частности, накладными от 04.04.2001, 07.05.2001, 20.05.2001.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом п. 1 части 1 ст. 81 АПК РФ несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по фактам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора.

С учетом изложенного решение арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15417/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Интерьер-100“ в доход федерального бюджета 5946 руб. 74 коп. государственной пошлины.