Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2002 N Ф09-187/02-ГК по делу N А76-16071/01 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 года Дело N Ф09-187/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 24.10.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16071/01 по иску ОАО “Челябинский механический завод“ к предпринимателю Гительман И.В., третьи лица: предприниматель Березкин С.В., ООО “Форсаж“, об истребовании имущества на сумму 1646032 руб. 93 коп.

В заседании приняли участие от ответчика: Котельников
М.Г. - дов. от 02.10.01; Гительман Л.Б. - дов. от 27.09.01.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Челябинский механический завод“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Березкину С.В. об обязании возвратить продукцию на сумму 16460332 руб. 93 коп. согласно договору поставки N 08-67 от 20.08.01, ссылаясь на то, что право собственности на продукцию принадлежит поставщику до момента полной оплаты.

Определениями от 02.10.01 в качестве третьих лиц по делу привлечены предприниматель Гительман И.В. и ООО “Форсаж“. В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика предпринимателя Березкина С.В. на ответчика предпринимателя Гительман И.В. и о привлечении в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предпринимателя Березкина С.В. Судом в порядке ст. ст. 36, 140 АПК РФ ходатайства истца о замене ответчика и привлечении третьего лица удовлетворены.

Истцом заявлено ходатайство об изменении оснований иска, со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, которое принято судом (ст. 37 АПК РФ).

Решением от 24.10.01 в иске отказано.

Решение в апелляционном порядке не пересматривалось.

Третье лицо - предприниматель Березкин С.В. - с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 36, 37 АПК РФ, необоснованное применение ст. ст. 398, 607 ГК РФ. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка актам передачи продукции по договору поставки, факту заключения договора аренды складов с ИП Гительман И.В. после
поставки продукции на указанные склады истцом.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца о замене ненадлежащей стороны: ответчика предпринимателя Березкина С.В. на предпринимателя Гительман И.В. суд определением от 23.10.01 произвел такую замену. В судебном заседании, начатом 23.10.01, в связи с окончанием рабочего дня, предусмотренного регламентом суда, был объявлен перерыв до 9 часов 24.10.01, решение принято 24.10.01.

При замене ненадлежащей стороны (ст. 36 АПК РФ) судом не соблюдено правило п. 4, согласно которому после замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела производится с самого начала, т.е. с подготовки дела к слушанию.

Таким образом, новому лицу, участвующему в деле в качестве надлежащей стороны, не было предоставлено время для подготовки к процессу.

В этом же судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска: истец заявил об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ (л. д. 107, 145 об.).

Удовлетворение названных ходатайств и вынесение решения в одном судебном заседании не позволило лицам, участвующим в деле, реализовать права, предусмотренные ст. 33 АПК РФ. Об этом свидетельствует и протокол судебного заседания (л. д. 145 - 147), в котором зафиксированы многочисленные ходатайства лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истребуемое ОАО “Челябинский механический завод“ имущество представляет собой фанеру, ДВП, ДСП и электролампы, которое индивидуальными признаками не обладает. Такой вывод недостаточно обоснован. Вещи, определяемые родовыми признаками, могут быть виндицированы, если они к моменту правонарушения были так или иначе отграничены от
других вещей того же рода, обособлены так, что принадлежность собственнику именно этих вещей не вызывает сомнения.

Предприниматель Березкин С.В. ссылается на акты передачи имущества по договору поставки, из которых, как он полагает, следует помещение продукции на склады ООО “Форсаж“, а также заключение с ответчиком договора на аренду складов 01.09.01, т.е. после поставки продукции на эти склады истцом. Этим доводам не дана оценка.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права (п. 4 ст. 36, ст. 33 АПК РФ), которое могло привести к принятию неправильного решения (п. 2 ст. 176 АПК РФ), а также в связи с недостаточной обоснованностью судебного акта, решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16071/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета РФ 9915 руб. 09 коп. госпошлины по кассационной жалобе.