Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2002 N Ф09-205/02-АК по делу N А60-22564/01 Предоставление дополнительной декларации по налогу с продаж само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных виновных действий (бездействия) налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2002 года Дело N Ф09-205/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 13.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22564/01 по иску ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс“ о взыскании 14273 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Валова
В.П. по доверенности от 04.01.02; ответчика: Попов О.А. по доверенности от 22.11.01; Лескина С.Ю. по доверенности от 22.11.01.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пепси Интернешенел Боттлерс“ о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в сумме 14273,8 руб.

Решением суда от 13.12.01 в иске отказано.

В апелляционной инстанции суда решение от 13.12.01 не пересматривалось.

Истец - ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, с решением суда не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 81, 108, 109 ч. 1 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ явилось предоставление 11.05.01 налогоплательщиком - ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс“, дополнительных деклараций по налогу с продаж за июнь - декабрь 2000 года, февраль - март 2001 года с уплатой недостающей суммы налога платежными поручениями NN 3378, 3379 от 17.05.01.

За взысканием штрафа в сумме 14273,8 руб. ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ.

Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Согласно п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ взыскание штрафа влечет неуплата или неполная уплата сумм налога, допущенных налогоплательщиком
в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 ч. 1 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Поскольку из акта камеральной проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия ответчика повлекли неуплату (неполную уплату) сумм налога с продаж, состав правонарушения применительно к ст. 122 ч. 1 НК РФ налоговым органом не установлен.

Предоставление дополнительной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных виновных действий (бездействия) налогоплательщика. При этом инспекция самостоятельно ошибок или неполноту сведений, отраженных в декларациях, не выявила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и принятия доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22564/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.