Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2002 N Ф09-227/02-АК по делу N А60-11242/01 Учитывая, что право пользования земельным участком к предпринимателю не перешло, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком законному владельцу по целевому назначению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 февраля 2002 года Дело N Ф09-227/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Городничевой И.В. на решение от 13.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11242/01 по иску Каменск - Уральского муниципального автотранспортного предприятия к Комитету по управлению имуществом г. Каменска - Уральского, Управлению архитектуры и градостроительства г. Каменска - Уральского, индивидуальному предпринимателю Городничевой И.В. о признании
недействительным договора аренды, разрешения и об устранения препятствий в пользовании.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Исакова В.А. по доверенности от 15.01.02; ответчиков: Давидюк С.С. по доверенности от 12.02.02; Городничев С.Н. по доверенности от 11.02.02.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Каменска - Уральского, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Каменск - Уральское муниципальное автотранспортное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Каменска - Уральского, Управлению архитектуры и градостроительства г. Каменск - Уральского, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительными договора аренды от 16.04.97 N 430, разрешения от 27.06.96 N 43 и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением суда от 13.08.01 иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка от 16.04.97 N 430, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Каменска - Уральского и предпринимателем Городничевой И.В., а также разрешение Управления архитектуры и градостроительства г. Каменска - Уральского от 27.06.96 N 46 признаны недействительными. Суд обязал предпринимателя Городничеву И.В. устранить препятствия в пользовании Каменск - Уральским муниципальным автотранспортным предприятием земельным участком (кадастровый номер СВО - 47:01:066:004:01, площадью 12,3 кв. м).

В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.

Ответчик - ИП Городничева И.В., с решением суда не согласен, просит его отменить, дело прекратить, также прекратить исполнительное производство по решению. Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на его необоснованность, неприменение судом ст. 16 ГК РФ, незаконность взыскания государственной пошлины.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что по договору аренды земельного
участка от 16.04.97 N 430 КУИ г. Каменска - Уральского передал ИП Городничевой И.В. на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером СВО - 47:01:0066:004, общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Каменск - Уральский, Привокзальная, 15 для эксплуатации киоска в границах, указанных в приложении к договору.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными упомянутого договора, а также разрешения Управления архитектуры и градостроительства на установку витража в здании автовокзала по названному адресу, арбитражный суд исходил из того, что договор аренды заключен в отношении земельного участка, ранее переданного истцу на праве постоянного бессрочного пользования, которое истцом не утрачено. Суд указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.

Такие выводы суда соответствуют материалам дела, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 54 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 53, 57, 59 АПК РФ.

Поскольку земельный участок находился в законном пользовании истца, его изъятия и передачи Городничевой И.В. после заключения договора аренды не производилось, арбитражным судом сделан правильный вывод о ничтожности сделки по предоставлению этого же земельного участка в аренду.

Ссылка заявителя жалобы на ранее заключенный договор аренды земельного участка между истцом и Городничевой И.В. судом кассационной инстанции отклоняется как не влияющая на разрешение спора по существу.

Учитывая, что право пользования земельным участком к Городничевой И.В. не перешло, арбитражный суд обоснованно в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком законному владельцу по целевому назначению и обязал ответчика, в частности, убрать витраж, железную решетку, обитую деревом, деревянную перегородку и обеспечить свободный проход по земельному
участку.

В соответствии с п. 2 ст. 127 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражным судом произведено распределение между лицами, участвующими в деле, судебных расходов с учетом удовлетворения трех самостоятельных требований истца и правил распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, изложенных в ст. 95 АПК РФ. Размеры государственной пошлины, взысканные судом, соответствуют пп. 2, 3, 4 п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“.

В связи с оспариванием судебного акта полностью заявителем кассационной жалобы подлежало уплатить на основании ст. 91 АПК РФ, пп. 9 п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ госпошлину в сумме 1510 руб. С учетом уплаченной по квитанции от 14.01.02 суммы 100 руб. с предпринимателя Городничевой И.В. следует взыскать госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1410 руб.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и принятия доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11242/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1410 руб.