Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2002 N Ф09-161/02-ГК по делу N А60-16386/01-С4 В иске к администрации города о взыскании задолженности по договору на проведение информационно-маркетингового обслуживания комплексной рекламной кампании отказано правомерно, так как истек срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 февраля 2002 года Дело N Ф09-161/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на постановление апелляционной инстанции от 20.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО “Фирма 13“ о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гилев Г.П. - директор; ответчика - Плуталова Д.А., дов. N 01-19-2390 от 13.12.01.

Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов
составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Фирма 13“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору N 12/ONA от 01.10.96 на проведение информационно-маркетингового обслуживания комплексной рекламной кампании Программы жилищного кредитования в сумме 136227 руб.

Решением от 17.10.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.01 решение изменено. В пользу истца взыскано 57486 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик - администрация г. Екатеринбурга, с постановлением не согласен, просит его отменить. В кассационной жалобе отмечается, что суд неправильно применил нормы об исковой давности (п. 2 ст. 200 ГК РФ) и, кроме того, вышел за пределы исковых требований.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.96 администрация г. Екатеринбурга заключила с ООО “Фирма 13“ договор по информационно-маркетинговому обслуживанию и проведению комплексной рекламной кампании Программы жилищного кредитования. Срок действия договора - по 31 января 1997 г.

В соответствии с условиями договора услуги должны быть оказаны до 31.01.91.

Вывод суда апелляционной инстанции о исчислении срока для оплаты и, соответственно, срока исковой давности с момента предъявления требования об исполнении обязательства по оплате является ошибочным. Поскольку в договоре указан срок его действия и в пределах этого срока одна сторона обязательства, по ее мнению, выполнила, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ другая сторона должна исполнить свое обязательство в разумный срок с момента его возникновения (на практике продолжительность разумного срока определяется по-разному, но в пределах месяца). По истечении этого периода
начинает течь срок исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Иск заявлен в августе 2001 года, т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что письмо ответчика от 28.12.99 N 408, распоряжение зам. главы администрации о проверке выполненных работ по договору N 12/ONA, протокол заседания комиссии не могут служить доказательствами признания администрацией долга и, следовательно, не прерывают течение срока исковой давности.

Поэтому на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в иске следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16386/01-С4 отменить. Решение от 17.10.01 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.