Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2002 N Ф09-109/02-ГК по делу N А71-41/01 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд правомерно исходил из того, что требование взыскателя передать в полном объеме имущество должника противоречит закону об исполнительном производстве, так как взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2002 года Дело N Ф09-109/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО КБ “Ижмашбанк“ на определение от 08.11.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-41/01 по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского райподразделения ССП МЮ РФ по Удмуртской Республике Шамшуриной А.Ф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители
в судебное заседание не явились.

От фермерского хозяйства “Агропромышленная фирма “Березово“ поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией фермерского хозяйства на основании постановления первого заместителя главы администрации N 479/2 от 06.12.01.

Ходатайство судом отклонено, поскольку копия постановления N 479/2 от 06.12.01 надлежащим образом не заверена.

Взыскатель - ТОО КБ “Ижмашбанк“ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского райподразделения ССП МЮ РФ по УР г. Ижевска по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.97 по делу N А71-115/97 о взыскании с фермерского хозяйства “Агропромышленная фирма “Березово“ в пользу ТОО КБ “Ижмашбанк“ денежных средств в сумме 438387 руб. 42 коп.

Определением от 08.11.01 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

ТОО КБ “Ижмашбанк“ с определением не согласно, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 46, 51, 54, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, указывает на то, что дал согласие в счет оставшейся задолженности вместо автобуса принять иное имущество должника, а именно: трактор Т-150 и автомобиль “Иж-2715“, считает, что оснований для снятия ареста с административного здания не было.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ТОО КБ “Ижмашбанк“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, взыскатель - ТОО КБ “Ижмашбанк“, просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Шамшуриной А.Ф. передать ему в полном объеме имущество должника, описанное и арестованное актами описи и ареста от
29.04.99 и с 10.08.99, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шамшуриной А.Ф. после установления факта отсутствия арестованных транспортных средств (трактора Т-150 и автомобиля Москвич марки “Иж-2715“), признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2000 в части снятия ареста с административно-производственного корпуса.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно исходил из того, что требование взыскателя передать в полном объеме имущество должника, описанное и арестованное по актам описи и ареста от 29.04.99 и от 10.08.99, противоречит п. 6 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, т.к. взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. Взыскатель реализовал право оставить за собой в счет погашения задолженности по спорному исполнительному листу имущество должника, указав его перечень в заявлении от 28.04.2000 (л. д. 36).

Требование ТОО КБ “Ижмашбанк“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шамшуриной А.Ф. после установления факта отсутствия транспортных средств (трактора Т-150 и автомобиля Москвич “Иж-2715“) не может быть удовлетворено, т.к. бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному факту имущественных интересов банка не нарушает, поскольку исполнение спорного исполнительного листа было обеспечено арестованным имуществом, определенным взыскателем в заявлении от 28.04.2000, в которое трактор Т-150 и автомобиль Москвич “Иж-2715“ не входили. Имущество ответчика по актам от 10.08.99 и 29.04.99 было подвергнуто аресту в обеспечение сводного исполнительного производства N 14-2000 на общую сумму 895680 руб., а не только по исполнительному листу банка.

Требование взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2000 в части снятия ареста с административно-производственного корпуса не подлежит удовлетворению, поскольку второй этаж спорного здания использовался должником как жилое помещение. Впоследствии указанное помещение
переведено в жилой дом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, соответствующим требованиям ст. ст. 26, 27, 46, 54, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 53, 56, 57, 59 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-41/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.