Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2002 N Ф09-108/02-ГК по делу N А71-68/2001 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, суд исходил из того, что взыскание на имущество должника обращается в том объеме и размере, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2002 года Дело N Ф09-108/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО Коммерческий банк “Ижмашбанк“ на определение от 08.11.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-68/2001 ТОО Коммерческий банк “Ижмашбанк“ на действия судебного пристава - исполнителя Ленинского районного подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике Шамшуриной А.Ф.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ТОО КБ “Ижмашбанк“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Ленинского районного подразделения ССП МЮ РФ по Удмуртской Республике, в связи с вынесением постановления от 19.07.2001 о снятии ареста с имущества должника - фермерского хозяйства “Агропромышленная фирма “Березово“, а именно: трактора Т-150 стоимостью 82234 руб. и автомобиля марки Москвич Иж-2715 стоимостью 5105 руб. (государственный номер 6760 УДС).

Определением от 08.11.2001 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ТОО КБ “Ижмашбанк“ с определением не согласно, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил ст. 54 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, отказав взыскателю оставить за собой любое нереализованное в двухмесячный срок арестованное имущество должника.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО КБ “Ижмашбанк“ 28.04.2000 заявило письменно о согласии принять в счет погашения задолженности в сумме 438387 руб. 42 коп. от Фермерского хозяйства “Агропромышленная фирма “Березово“ имущество на сумму 457505 руб., а именно: автомобиль ЗИЛ (государственный номер 1842 УДР), поливную систему и автобус “САРЗ“ (государственный номер 6359 УДС).

По акту от 28.04.2000 взыскатель в порядке п. 4 ст. 54 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ принял автомобиль ЗИЛ и поливную систему. Отказ судебного пристава - исполнителя передать автобус “САРЗ“ был обжалован в арбитражном суде, действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Удмуртской Республики от 07.09.2000 по делу N А71-52/2000).

14.07.2001 судебный пристав - исполнитель Шамшурина А.Ф. письменно известила взыскателя о времени совершения исполнительных действий по передаче автобуса “САРЗ“ и вынесла постановление от 19.07.2001, согласно которому был снят арест с имущества Фермерского хозяйства “Агропромышленная фирма “Березово“, а именно: трактора Т-150, автомобиля марки “Москвич ИЖ-2715“.

ТОО КБ “Ижмашбанк“ считая, что действия судебного пристава - исполнителя по возврату имущества должнику незаконны, обратилось в арбитражный суд с жалобой и просило признать постановление от 19.07.2001 недействительным, а также передать ТОО КБ “Ижмашбанк“ в счет остатка долга все арестованное имущество.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что взыскание на имущество должника обращается в том объеме и размере, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику.

Поскольку взыскатель в заявлении от 28.04.2000 указал перечень нереализованного имущества должника, которое он хотел оставить за собой, суд правомерно в силу ст. ст. 46, 54 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, признал действия судебного пристава - исполнителя по снятию ареста и возврату иного имущества должнику законными, в удовлетворении жалобы отказал.

Довод заявителя кассационной жалобы отклоняется, так как ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-68/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.