Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2002 N Ф09-105/02-ГК по делу N А50-9755/01 По материалам дела суд обоснованно установили, что ответчик некачественно выполнил работы по ремонту вентиляции, фактически система вентиляции не функционирует, вентилятор сгорел, поэтому правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, неустойки в размере, предусмотренном условиями договора, и стоимости поврежденного вентилятора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2002 года Дело N Ф09-105/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вентур“ на решение от 15.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9755/01 по иску предпринимателя Егорычевой Н.В. к ООО “Вентур“ о взыскании 33953 руб. 36 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в
судебное заседание не явились.

Предприниматель Егорычева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Вентур“ о взыскании 33953 руб. 36 коп. убытков и штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания штрафной неустойки по день рассмотрения спора.

Решением от 15.10.01 иск удовлетворен частично: с ООО “Вентур“ в пользу предпринимателя Егорычевой Н.В. взыскано 2312 руб. 30 коп. убытков, 9427 руб. 10 коп. штрафа, 7800 руб. стоимости вентилятора.

Постановлением от 04.12.01 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, ООО “Вентур“, в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 716, 721, 723, 753 ГК РФ, нарушение ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, и передать дело на новое рассмотрение.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором N 74 от 20.11.2000, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязывался выполнить работы по ремонту вентиляции в срок до 01.12.2000, а истец (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 7 договора N 74 от 20.11.2000 истец передал ответчику для производства работ вентилятор производства Швеции стоимостью 7800 руб., таким образом, стоимость работ (п. 2.1) со стоимостью вентилятора составила 14814 руб. 80 коп.

Истец оплатил выполненные работы на сумму 7114 руб. 80 коп., т.е. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 06.12.2000.

По материалам дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчик некачественно выполнил работы по ремонту вентиляции, фактически система вентиляции не функционирует, вентилятор сгорел, поэтому правомерно
в соответствии со ст. ст. 15, 333, 393, 702, 711, 715 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, неустойки в размере, предусмотренном условиями договора (п. 6.1), и стоимости поврежденного вентилятора.

Доводы ответчика о качественном выполнении работ и отсутствии вины в повреждении вентилятора мотивированно отклонены, так как не основаны на материалах дела.

Решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9755/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.