Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2002 N Ф09-91/02-ГК по делу N А60-3267/2001-С3 Дело по иску о признании недействительным акта о государственной регистрации договора аренды передано на новое рассмотрение, так как суд неправомерно оставил иск без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 2002 года Дело N Ф09-91/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Производственное предприятие “Мегашоп“ на определение от 08.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3267/2001-С3 об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО “Производственное предприятие “Мегашоп“ к Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга о признании недействительным акта о государственной регистрации договора
аренды.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в заседание суда не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Определением от 08.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление ЗАО “Производственное предприятие “Мегашоп“ к Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга о признании недействительным акта о государственной регистрации договора аренды оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001 определение оставлено без изменения.

ЗАО “Производственное предприятие “Мегашоп“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Обжалуя определение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на нарушение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 9, ст. 10 ГК РФ, ч. 1, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 45 ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, п. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 16, п. 1 ст. 19, ст. ст. 20, 53, п. 6 ст. 87 АПК РФ

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на рассмотрение в первую инстанцию.

При вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ суд исходил из того, что истец не явился в судебное заседание и не просил суд о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Между тем, в материалах дела имеется заявление истца от 21.05.2001 (л. д. 71), в котором истец просит
рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно оставил иск без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление истца от 21.05.2001 касалось лишь одного судебного заседания, назначенного на 21.05.2001, не соответствует материалам дела, поскольку, в соответствии со ст. ст. 33, 119 АПК РФ, заявлением от 21.05.2001 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, указанный вывод противоречит п. 3 ст. 119 АПК РФ, в котором не предусмотрено, что при неявке истца спор не может быть разрешен без заявлений истца о его согласии на рассмотрение дела в его отсутствие на каждое судебное заседание.

Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о неосновательности требований истца в коллегиальном рассмотрении дела, поскольку ст. 14 АПК РФ предусмотрено коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде, в том числе о признании недействительными актов иных органов. Бюро технической инвентаризации входило в систему органов, осуществлявших ранее регистрацию сделок с недвижимостью и прав на нее.

Учитывая изложенное, определение от 08.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3 267/2001-С3 подлежат отмене, дело следует передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, выяснить полномочия лица, подписавшего исковое заявление: согласована ли с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационная комиссия (п. 2 ст. 62 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3267/2001-С3 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.