Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2002 N Ф09-130/2002-АК по делу N А60-20396/2001 Удовлетворяя иск в части взыскания НДС и пени, арбитражный суд указал на отсутствие правовых оснований для произведенных предпринимателем налоговых вычетов и необоснованного занижения тем самым суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 февраля 2002 года Дело N Ф09-130/2002-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Погребинского К.Ф. на решение от 29.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20396/2001.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Дрейлинг И.В., доверенность от 04.02.2002, Зиновьева И.С., доверенность от 27.12.2001, ответчика - Филиппов И.А., доверенность от 11.02.1999.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 63700 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 50000 руб., пени в сумме 3700 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10000 руб.
Решением от 29.11.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Погребинского К.Ф. НДС в сумме 50000 руб. и пени в сумме 3700 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.
Предприниматель Погребинский К.Ф. с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 171 - 173 НК РФ и Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса“.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения налоговой инспекции с иском послужили выводы, изложенные в акте от 25.05.2001 N 328, составленного по итогам камеральной проверки, по представленной предпринимателем декларации по НДС за февраль 2001 г.
Проверкой установлен факт занижения предпринимателем налога на сумму 50000 руб. в связи с включением в указанную декларацию налоговых вычетов, связанных с приобретением им в 2000 г. недвижимого имущества.
По результатам проверки 18.06.2001 принято решение N 328 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также направлено требование об уплате налога и пени, которое добровольно не исполнено.
Удовлетворяя иск в части взыскания налога и пени, арбитражный суд указал на отсутствие правовых оснований для произведенных предпринимателем налоговых вычетов и необоснованного занижения тем самым суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Выводы суда являются правильными, так как соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или актом законодательства о налогах и сборах.
Правовыми основаниями, предусматривающими наличие обязанности у индивидуальных предпринимателей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, являются положения главы 21 части второй Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ указанная выше глава Кодекса вводится в действие с 01.01.2001.
В соответствии со ст. 31 Закона часть вторая Налогового кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что права и обязанности относительно приобретенного ответчиком объекта недвижимости возникли у него в июле 2000 г. В указанный период у предпринимателя отсутствовала законно установленная обязанность по уплате НДС.
Иных положений применения порядка расчета и уплаты НДС части второй Налогового кодекса к рассматриваемым отношениям законодательством не предусмотрено.
Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 174 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20396/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.